Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-13673/2022[88-15776/2022]

N 88-15776/2022, N 2-4154/2014

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Морозовой Галины Евгеньевны к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Петровны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Н.П. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года Морозовой Г.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявления Морозовой Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Смирновой Н.П. в пользу Морозовой Г.Е. взысканы судебные расходы в размере 25 000 тысяч рублей.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.П. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года удовлетворены требования Морозовой Г.Е. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 570 кв.м по адресу: "адрес"

Смирнова Н.П, как лицо, не привлеченное к участию в деле, 15 апреля 2019 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, а также 11 июня 2019 года с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года Смирновой Н.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года Смирновой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года, которым Смирновой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года об отказе в восстановлении Смирновой Н.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года апелляционная жалоба Смирновой Н.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой Н.П. - без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года Смирновой Н.П. восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба Смирновой Н.П. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Н.П. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Морозовой Г.Е. о взыскании судебных расходов со Смирновой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание процессуальный результат по заявлениям Смирновой Н.П, которые не повлекли ни отмену постановленного в пользу истца решения, ни его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, объем оказанных представителем услуг, обусловленных предъявлением лицом, не привеченным к участию в деле заявлений по гражданскому делу, пришел к выводу о взыскании в пользу Морозовой Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Принимая решение об удовлетворении требований в части суд исходил из права истца на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца Морозовой Г.Е, которые определены в соответствующем размере, исходя из объема оказанных услуг в суде первой инстанции и судебно-проверочных инстанциях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьей 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

Смирнова Н.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (том 4 л.д. 10), из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенной Смирновой Н.П. суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие применительно к требованиям статьи 167 ГПК РФ, ввиду непредставления сведений о причинах неявки. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Доказательств нахождения на стационарном лечении заявитель не представил, а равно не представил доказательств, что амбулаторном лечении по поводу заболевания, препятствовало ее личной явки в судебное заседание.

Несостоятелен к отмене и довод жалобы о пропуске Морозовой Г.Е. срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемо случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, постановлено при рассмотрении кассационной жалобы Смирновой Н.П.

С заявлением Морозова Е.Г. обратилась в суд 5 октября 2021 года, процессуальный срок, ввиду возвращения дела в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 22 июля 2021 года, обосновано признан судом пропущенным по уважительной причине.

Довод кассационной жалобы о том, что Смирнова Н.П. не является лицом, участвующим в деле, не умаляет право истца на взыскание судебных расходов. Несение данных расходов обусловлено инициированием лицом, не привлеченным к участию в деле рассмотрения его заявлений и апелляционной жалобы на решение суда, которое постановлено в пользу истца, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, возлагает на такое лицо процессуально-правовые последствия, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов, суды исходили, из документального их подтверждения и обоснования, суды оценили их разумность, соразмерность, учли объем и сложность выполненных работ (услуг). Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему и характеру оказанных юридических услуг заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья