Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13675/2022[88-15372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к Мохратову ФИО9 о возмещении вреда причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе Мохратова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Мохратова ФИО10. по доверенности Чистову ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Мохратову ФИО12. о возмещении вреда причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" зафиксировано размещение отходов производства и потребления на земельном участке. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником земельного участка является ФИО1

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ вред окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и перекрытия поверхности почв составляет 9 604725, 60 рублей.

Территория земельного участка не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мохратова ФИО13. в бюджет городского округа Фрязино Московской области ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 9604725, 60 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены, с Мохратова ФИО15. в бюджет городского округа Щелково Московской области взыскано 9604725, 60 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В кассационной жалобе Мохратов ФИО14. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мохратов ФИО16. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года является с 25 февраля 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 100 км к северу от д. Назимиха.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Мохратову ФИО17, составлен протокол взятия проб и образцов, произведено взятие проб и образцов размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером N назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером N относятся к 4-му классу опасности (малоопасные). По результатам исследования компонентного (морфологического) состава установлено, что отходы являются отходами грунта с включением отходов разнородного состава. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в нашем случае отходами производства и потребления), можно заключить, что почвам на участке с кадастровым номером N причинен вред, выраженный в стоимостном выражении в размере 9604725, 60 рублей.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации г.о. Щелково к Мохратову Д.В. об обязании очистить земельные участки от отходов производства и потребления, провести рекультивацию земель, принят отказ администрации г.о. Щелково Московской области от исковых требований в части обязании Мохратова ФИО19 разработать проект рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации земель на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, производство по делу прекращено в данной части, в остальной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Щелково Московской области о возложении обязанности на Мохратова ФИО20. очистить земельные участки от отходов производства и потребления отказано.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. ФИО7".

Согласно экспертному исследованию в пробе почвы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не наблюдается превышений ПДК и ОДК по тяжелым металлам и мышьяку, превышений ПДК по нефтепродуктам и бенз(а)пирену. Почва на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не загрязнена химическими веществами. Отсыпные перемешанные котлованные грунты, которыми перекрыта большая часть территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N также не загрязнены нефтепродуктами, бенз(а)пиреном и тяжелыми металлами, мышьяком. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ негативного воздействия на почвенный покров оказано не было. Проанализировав представленные документы, данные дистанционного зондирования земли, а также результаты полевого экспертного исследования земельных участков эксперты выявили, что на участках в неустановленный период ранее 2008 года и с 2008 по 2018 год, за исключением периода 2010-2017 г.г. велась хозяйственная деятельность, связанная с эксплуатацией зданий и сооружений, в период ранее 2018 года почвенный покров земельных участков был полностью уничтожен на 70%, предпосылкой для негативного воздействия на почву вышеуказанных земельных участков послужила предыдущая хозяйственная деятельность, которая велась на данных земельных участках в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует противоправность поведения ответчика, его вина в причинении вреда, вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено отсутствие факта причинения вреда окружающей среде за период владения ответчиком земельным участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный истцом иск, суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и заключении проведенной в рамках административного дела экспертизы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", исходил из доказанности вины ответчика Мохратова ФИО21 в причинении вреда окружающей среде, не установив оснований для его освобождения от имущественной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вред окружающей среде был причинен путем загрязнения почвы в результате складирования твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Мохратовым ФИО22. либо иным лицом, делегированным и действующим по поручению либо заданию собственника земельного участка, в нарушение требований природоохранного законодательства осуществлялась деятельность по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке.

В процессе рассмотрения дела ответчиком указывалось, что твердые бытовые отходы, ставшие причиной загрязнения окружающей среды, явилось результатом хозяйственной деятельности в период ранее 2008 года в ходе эксплуатации зданий и сооружений, представил в обоснование своей правовой позиции заключение ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. ФИО7", выполненное в рамках гражданского дела по иску администрации к нему об обязании очистить земельные участки и провести рекультивацию земель, однако суд апелляционной инстанции данное утверждение не проверил, суждений относительно данного довода обжалуемое судебное постановление не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установилпричинно-следственную связь между нахождением твердых бытовых отходов на земельном участке, принадлежавшем ответчику, и причинением вреда окружающей среде, в какой период был причинен вред окружающей среде и в результате чьей деятельности на земельном участке образовались твердые коммунальные отходы, строительный мусор, порубочные остатки, навалы грунта, автопокрышек, учитывая, что согласно акту обследования территории (л.д. 33-34) на земельном участке частично были расположены снесенные объекты капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного окружающей среде, руководствовался результатами заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заключения ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. ФИО7" следует, что в период с 2018 года по 2019 год произведен демонтаж зданий, также в 2019 году выделены по всей территории отвалы со строительными отходами, в 2020 году отвалы со строительными отходами частично убраны, территория земельного участка с кадастровым номером N частично выровнена, на участке имеются признаки формирования и планировки нарушенных земель в период с 24 октября 2018 года, то есть ответчик принимал меры к возмещению ущерба путем рекультивации земель.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика, в частности не установлено в каком объеме произведено устранение ущерба, каким образом это повлияло на размер необходимых затрат на полное его устранение.

В случае невозможности самостоятельно определить обстоятельства загрязнения спорного земельного участка и, соответственно, определить размер причиненного ущерба, с учетом того, что ответчиком обстоятельства причинения вреда, размер ущерба оспаривались и были представлены доказательства в обоснование возражения на иск, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам и применения специальных познаний.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, сторона ответчика не возражала по поводу ее проведения, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 марта 2022 года предоставлялось стороне истца время на подготовку письменного ходатайства и определения круга вопросов подлежащих исследованию экспертами (л.д. 246-247), вместе с тем в судебном заседании 30 марта 2022 года судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы истцу немотивированно отказано (л.д. 253-255).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: