Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13698/2022[88-16049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Елены Аркадьевны (правопреемник Волкова Татьяна Евгеньевна) к Зарецкой Наталье Андреевне, Лафазану Олегу Викторовичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, по кассационной жалобе Зарецкой Натальи Андреевны, Лафазана Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Зарецкой Н.А, Лафазана О.В. - Красовской А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волковой Т.Е. - адвоката Нитченко Ю.В, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кашина Е.А. обратилась с иском к Зарецкой Н.А. и Лафазану О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на земельный участок и жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиками договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Зарецкая Н.А. и Лафазан О.В. взяли на себя обязательство обеспечивать потребности истца в продуктах питания, уходе, медикаментах и иной помощи пожизненно в размере 22600 руб. ежемесячно, с индексацией, а Кашина Е.А, в свою очередь, передает им в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N и размещенное на нем помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Истец указала, что ответчики нарушили условия договора, сумма, предусмотренная его условиями, ей не выплачивается с момента заключения договора. Кроме того, ответчики вели себя недобросовестно с 2016 по 2019 год, вводя истца в заблуждение, забирали у нее пенсию.

Кашина Е.А. просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и размещенное на нем помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года произведена замена истца Кашина Е.А. на ее правопреемника Волкову Т.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кашиной Е.А. (правопреемник Волкова Т.Е.) удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кашиной Е.А. и Зарецкой Н.А, Лафазаном О.В.

Прекращено право собственности Лафазана О.В. и Зарецкой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1348 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и помещение с кадастровым номером N, назначение: жилое, площадью 103, 5 кв.м, этаж: 1.

За Кашиной Е.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1348 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и помещение с кадастровым номером N, назначение: жилое, площадью 103, 5 кв.м, этаж: 1;

Лафазан О.В. и Зарецкая Н.А. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Зарецкая Н.А. и Лафазан О.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Волкова Т.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Кашиной Е.А, с одной стороны, и Зарецкой Н.А, Лафазаном О.В, с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.1 договора истец передала ответчикам в общую долевую собственность земельный участок площадью 1348 кв. м с кадастровым номером N и размещенное на нем помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчики взяли на себя обязательства пожизненно содержать Кашину Е.А, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым помещением. На основании пункта 2.6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения составляет 22600 руб. с последующей индексацией.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области, право общей долевой собственности ответчиками на указанные объекты недвижимости зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались видеозаписи, на которых Кашина Е.А. давала пояснения относительно ее отношения к заключенному договору, при этом в дело были представлены видеозаписи как стороной истца, так и ответчиков.

В связи с противоречиями представленных видеозаписей судом было организовано выездное судебное заседание по адресу места жительства Кашиной Е.А, в процессе которого на вопросы суда относительно содержания и ухода со стороны ответчиков, а также о позиции по существу заявленных исковых требований Кашина Е.А. ответить не смогла ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Из завещания от 21 июля 2016 года, удостоверенного нотариусом, следует, что Кашина Е.А. завещала Зарецкой Н.А. и Лафазану О.В. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок.

Из завещания от 22 октября 2019 года следует, что Кашина Е.А. завещала все свое имущество Волковой Т.Е.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом исполняют условия договора пожизненного содержания с иждивением, правоотношения между сторонами носят длительный характер, основаны на взаимном доверии и уважении, при этом Волковой Т.Е. не представлено доказательств того, что после заключения договора Кашина Е.А. была недовольна своим уходом и содержанием со стороны ответчиков, недобросовестность ответчиков и введение Кашиной Е.А. в заблуждение не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 599, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора ренты, о чем Кашиной Е.А. заявлено путем обращения в суд, и не представлено доказательств наличия у них финансовой возможности осуществлять содержание Кашиной Е.А. в соответствии с условиями договора, что является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательства по договору пожизненного содержания с Кашиной Е.А. не установлен, и таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкой Натальи Андреевны, Лафазана Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи