Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13705/2022[88-16048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помаленького Дмитрия Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Помаленький Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 4 февраля 2019 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное истцом у ответчика по полису КАСКО транспортное средство получило механические повреждения. Помаленький Д.Н. 26 февраля 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест Консалтинг". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry составила 173377, 48 руб, при этом величина УТС составила 17040 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173377, 48 руб, утрату товарной стоимости в размере 17040 руб, неустойку в размере 218959, 50 руб, штраф, стоимость услуг по досудебной оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 17337, 48 руб, утрата товарной стоимости в размере 17040 руб, неустойка в размере 17040 руб, штраф в размере 35000 руб, стоимость услуг по досудебной оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года отменено частично.

В отмененной части принято новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Помаленького Д.Н. к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости.

В неотмененной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Помаленький Д.Н. является собственником автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак N

13 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства N N, в том числе по риску "Ущерб".

4 февраля 2019 года автомобиль истца получил повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на обращение Помаленького Д.Н. в дежурную часть N ОП МУ МВД России Мытищинское с просьбой зафиксировать механические повреждения автомобиля, также приведены его объяснения по факту обнаружения 4 февраля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут на припаркованном 4 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут автомобиле повреждений.

Страховщик 6 марта 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не признано страховым случаем.

Полученная ответчиком 11 апреля 2019 года претензия оставлена без ответа.

Согласно отчету оценщика от 12 марта 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) составила 173377, 48 руб, утрата товарной стоимости - 17040 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о том, что произошедшее 4 февраля 2019 года событие, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в ползу истца, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения неправомерен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у истца отсутствовала обязанность обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, поскольку Помаленький Д.Н. обратился в суд с настоящим иском 29 мая 2019 года, т.е. до даты, с которой на потребителя финансовых услуг Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возложена такая обязанность.

Также несостоятельны и противоречат положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о неподсудности спора Мытищинскому городскому суду Московской области.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами неправильно определена форма страхового возмещения, так как заключенным с истцом договором предусмотрена страховая выплата путем организации и проведения восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств по организации такого ремонта потребитель вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, а также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе по оплате независимой экспертизы и услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи