Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13706/2022[88-15370/2022]

N 88-15370/2022 (N 2-1932/2019)

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бутковского ФИО12 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное Московского областного суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутковской ФИО9 к Бутковскому ФИО13 о взыскании суммы займа и по иску Бутковской ФИО8 к Бутковской ФИО10, Бутковскому ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бутковская ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бутковской ФИО14 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июля 2021 года заявление Бутковской ФИО18. удовлетворено частично, с Бутковского ФИО16 в пользу Бутковской ФИО17 взысканы судебные расходы в размере 33000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Бутковского ФИО20- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутковский ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Бутковской ФИО24 к Бутковскому ФИО25 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения, исковые требования Бутковской ФИО23. к Бутковской ФИО22 Бутковскому ФИО21 о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение Железнодорожного городского суда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутковской ФИО26 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Бутковской ФИО28. к Бутковскому ФИО27 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Буткового ФИО30 в пользу Бутковской ФИО31 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1440000 рублей, проценты по договору займа с 17 декабря 2012 года по 17 декабря 2018 года в размере 432000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17560 рублей, в остальной части исковых требований - отказано. Исковые требования Бутковской ФИО37. к Бутковской ФИО38 Бутковскому ФИО39 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, Бутковской ФИО29 были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Карпуниным ФИО32. за составление заявления по взысканию долга по договору займа, консультации и представление интересов в суде в размере 50000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 30000 рублей, за составление кассационной жалобы - 30000 рублей.

Фактическое несение заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела на общую сумму 110000 рублей.

Рассматривая заявление Бутковской ФИО33 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных заявителем расходов, исковые требования которой к ответчику Бутковскому ФИО36 удовлетворены.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика Бутковского ФИО34. в пользу Бутковской ФИО35. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, расходы документально подтверждены, сумма расходов в размере 33000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, пропорциональна удовлетворенным требованиям истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, заявитель Бутковская ФИО41. являлась стороной по делу, в пользу которой принят итоговый судебный акт как по ее исковым требованиям к Бутковскому ФИО45. о взыскании суммы долга, так и по иску Бутковской ФИО47. к ней, как к ответчику, о признании договора займа незаключенным.

Из существа заявления Бутковской ФИО42 следует, что заявителем предъявлены требования о распределении судебных расходов только к Бутковской ФИО40 требований к Бутковскому ФИО46 о возмещении судебных издержек заявитель не предъявляет (л.д. 207).

Применительно к положениям части 4 статьи 1, 98, 100, части 3 статьи 196, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу не привел в обжалуемом судебном определении мотивов, по которым пришел к выводу о распределении судебных расходов заявителя Бутковской ФИО43 на ответчика Бутковского ФИО44 а также основания, по которым освободил Бутковскую ФИО48 от возмещения заявителю судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении расходов на оплату услуг представителя, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко