Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13709/2022[88-16128/2022]

N 88-16128/2022

N 2-1015/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего Егорова И.А. Федичкиной Е.В. к Егорову М.И, Егорову А.И. о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Егорова М.И, Егорова А.И. на определение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Егорова И.А. Федичкина Е.В. обратилась с иском к Егорову М.И, Егорову А.И. о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование своих требований, что ответчики являлись собственниками нежилых помещений, сделки по отчуждению которых им супругой Егорова И.А. определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N N были признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу Егорова И.А. Ответчики неправомерно владели имуществом Егорова И.А, в результате чего извлекли прибыль от пользования этими объектами, а потому их доходы от коммерческого пользования являются убытками конкурсной массы Егорова И.А.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2022 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, вели предпринимательскую деятельность за счет указанных истцом объектов недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителей о том, что истцом заявлен к взысканию период получения упущенной выгоды до приобретения ими статуса индивидуальных предпринимателей опровергаются требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, согласно которым он просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду, не полученную в связи с незаконным владением ответчиками объектами недвижимого имущества за период с июля 2018 года по май 2021 года (страницы 3, 8 искового заявления), то есть и после того как ответчики приобрели статус индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент обращения с указанным иском ответчики являются индивидуальными предпринимателями, требования заявлены о взыскании упущенной выгоды за пользование ими нежилыми помещениями гаражного комплекса, в том числе в период осуществления ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова М.И, Егорова А.И. без удовлетворения.

Судья