Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13788/2022[88-15371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой ФИО7 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамедовой ФИО8

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова ФИО9 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в связи с чем она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа в размере 132433, 33 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере 14957, 51 рублей, вместе с тем в полном объеме обязательства не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также была выплачена неустойка в размере 149, 58 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271200 рублей, с учетом износа 196400 рублей.

Решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 49009, 16 рублей.

Истец полагала, что обстоятельства, при которых страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, отсутствовали, в связи с чем просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 76800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 93098, 66 рублей и в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения в размере 768 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению копии доверенности в размере 300 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамедовой ФИО10. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3528, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9028, 65 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года изменено, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамедовой ФИО12 взыскана неустойка за период с 12 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно в размере 17888, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедовой ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедова ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховщика отсутствовало право на замену формы возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, Подорожникова ФИО14 допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N

В связи с заявленным событием Мамедова ФИО15 в рамках прямого урегулирования убытка обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", представив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 132433, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца страховщиком произведена доплата в сумме 14957, 51 рублей.

Истец Мамедова ФИО16 полагая свое право нарушенным, обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 196400 рублей, без учета износа 237200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамедовой ФИО17. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 49009, 16 рублей.

23 сентября 2021 года АО "Группа Ренессанс страхование" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, размер которого определен в экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного на основании положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и выплачен истцу, тем самым оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем отказал истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" срока исполнения обязательства, применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях доплаты со страховщика страхового возмещения, вместе с тем признал неверным произведенный судом расчет неустойки, в связи с чем изменил в данной части судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и выплаченным страховщиком страховым возмещением в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по тем основаниям, что у страховщика отсутствовало право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Мамедова ФИО18 в письменном заявлении просила произвести страховую выплату денежными средствами или отправить транспортное средство на ремонт, калькуляцию ремонта просила произвести без учета износа (л.д. 129-130).

По настоящему делу суд первой инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: