Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13811/2022[88-15485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аймалетдинова ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, Ахметжановой ФИО13, Нерсесяну ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Аймалетдинова ФИО15

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Аймалетдинов ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, Ахметжановой ФИО16 Нерсесяну ФИО22. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аймалетдиновой ФИО21. к Аймалетдинову ФИО23. и ИП Ребрикову ФИО24 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства грузового самосвала "данные изъяты" года выпуска, заключенного между Аймалетдиновым ФИО19. и ИП Ребриковым ФИО20 аннулирована регистрационная запись о постановке на учет указанного транспортного средства, совершенная на имя Аймалетдинова ФИО18 В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение Аймалетдиновой ФИО25. под расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об обеспечении иска в рамках гражданского дела N. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения, поскольку при первоначальном рассмотрении дела N определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, которые не отменены.

В период действия обеспечительных мер, наложенных судом ДД.ММ.ГГГГ, Ахметжанова (Аймалетдинова) ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства Нерсесяну ФИО34, которым перерегистрировано на свое имя право собственности в ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское", при этом арест появился в базе ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными действия ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по внесению регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Аймалетдиновой ФИО35 выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия и N, признать недействительной сделку, совершенную Аймалетдиновой ФИО31 и Нерсесяном ФИО32, на основании которой внесена регистрационная запись в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и Нерсесяну ФИО27 выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия и N, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, совершенной между Аймалетдиновой ФИО33. и Нерсесяном ФИО28 и действий ОГИБДД в виде аннулирования регистрационных записей в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки N, самосвал, категории "С", 2011 года выпуска, VIN N, и передать указанный автомобиль от Нерсесяна ФИО29 Аймалетдинову ФИО30, с сохранением регистрационного знака транспортного средства N, указанного в паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации N N.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года исковые требования Аймалетдинова ФИО37 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аймалетдинов ФИО36. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Аймалетдинов ФИО38 и ответчик Ахметжанова (Аймалетдинова) ФИО39. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого определен раздельный режим имущества супругов и установлено, что приобретенные автомобили в период брака являются общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью того супруга, на чье имя они зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Аймалетдиновой (Ахметжановой) ФИО40 приобретен автомобиль марки N (самосвал), 2011 года выпуска.

В материалы дела представлен ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о владельце Аймалетдиновой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о владельце Аймалетдинове ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ изменение владельца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ребриковым ФИО43.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Аймалетдинова ФИО41. выдано свидетельство о регистрации N N, государственный регистрационный знак N

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Аймалетдиновой ФИО45. к Аймалетдинову ФИО46. и ИП Ребрикову ФИО49 о признании договора купли-продажи транспортного средства грузового самосвала "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между Аймалетдиновым ФИО48 и ИП Ребриковым ФИО47, незаключенным; аннулирована регистрационная запись о постановке на учет указанного транспортного средства, совершенная на имя Аймалетдинова ФИО50

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда от 3 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Аймалетдинова ФИО51 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обратилась Аймалетдинова ФИО54. с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством марки N на основании вступившего в законную силу судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между Аймалетдиновой ФИО53 и Нерсесян ФИО52 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки N

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения владельца транспортного средства и Нерсесян ФИО55 выдано СТС.

В последующем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Ахметжановой (Аймалетдиновой) ФИО62. удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии б/н на совершение сделки по продаже АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ребриковым ФИО56 и Аймалетдиновым ФИО59, действующим от имени Аймалетдиновой (Ахметжановой) ФИО61 по совершению реализации транспортного средства марки N (самосвал), 2011 года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ребриковым ФИО60, действующим на основании договора комиссии б/н, заключенного с Аймалетдиновым ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Аймалетдиновым ФИО57 с другой; в регистрационной записи о постановке на учет указанного транспортного средства аннулированы сведения о собственнике Аймалетдинове ФИО66. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Аймалетдинова ФИО58 без удовлетворения.

Судом также была истребована информация РЭО ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, из которой следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ахметжановой (Аймалетдиновой) ФИО67 к Аймалетдинову ФИО69 ИП Ребрикову ФИО65 производство регистрационных действий в отношении транспортного средства было приостановлено, в последующем вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Аймалетдиновой ФИО68. послужило основанием для возобновления регистрационных действий по спорному транспортному средству.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на момент заключения 19 декабря 2019 года договора купли-продажи Аймалетдинова ФИО70. являлась собственником транспортного средства и вправе была распоряжаться им по своему усмотрению, сделка сторонами была исполнена, изменения сведений о новом владельце транспортного средства Нерсесян ФИО71 были внесены, регистрационные действия ОГИБДД были совершены по заявлению владельца транспортного средства и в соответствии с требованиями закона, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей в органах ГИБДД и передачи транспортного средства истцу не имеется, поскольку истец Аймалетдинов ФИО64 собственником транспортного средства не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделки 19 декабря 2019 года транспортное средство принадлежало истцу, сделка совершена между Ахметжановой ФИО72 и Нерсесян ФИО73 в нарушение установленного судом запрета на совершение регистрационных действий и является недействительной, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 94-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2019 года не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец стороной данного договора не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аймалетдинова ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: