Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13867/2022[88-15434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Пинигиной С.С, Добрину И.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительного соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и погашении записей о регистрации права в ЕГРН

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Пинигиной С. С, Добрину И. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 707 кв.м, признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 июня 2019 года N 1138з, признании недействительным соглашения о перераспределении земель N 44/19 спз от 18 сентября 2019 года, снятии земельного участка с кадастровым номером N площадью 707 кв.м. с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права собственности за Пинигиной С.С. в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, суд признал незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признал незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений N 1138з от 20 июня 2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена; признал недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности N спз от 18 сентября 2019; снял земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастрового учета, погасил запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Пинигиной С.С. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Лаврова В.А. (ранее Ларькова В.А.) является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 760 кв.м.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа N от 16 мая 1996 года истцу на праве аренды передан земельный участок по пер. "адрес"ю 379, 6 кв.м. сроком на три года без права застройки и посадки фруктовых деревьев, согласно схеме от 13 мая 1996 года.

На основании указанного постановления между истцом и администрацией "адрес" заключен договор аренды земельного участка N, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" 25 декабря 1996 года. Согласно схеме от 13 мая 1996 года земельный участок, предоставленный истцу на праве аренды, непосредственно прилегает к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности по пер. Бауманский, 12.

Земельный участок площадью 379, 6 кв.м, предоставленный истцу на праве аренды, поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2003 года с присвоением кадастрового номера N (ранее условный номер N).

Согласно кадастровому паспорту от 01 июля 2013 года N граница ранее указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус: "актуальные ранее учтенные".

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта земельный участок с кадастровым номером N имеет обременение в пользу Ларьковой В.А.

Как следует из материалов дела ответчику Пинигиной С.С. в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 707 кв.м. по адресу: "адрес". Указанный участок образован путем перераспределения принадлежащего ранее Пинигиной С.С. земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земель, находящихся в государственной собственности.

Перераспределение произведено в рамках оказываемой ДИЗО ВО государственной услуги на основании заявления Пинигиной С.С. от 22 мая 2019 года.

Приказом ДИЗО ВО от 20 июня 2019 года N1138з утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" 707 кв.м, изготовленная кадастровым инженером Добриным И.М. После утверждения схемы между ДИЗО ВО и Пинигиной С.С. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности N44/19 спз от 18 сентября 2019.

В результате проведенного перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 707 кв.м. по адресу: "адрес", который частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607049:18 по пер. Бауманский, 12, площадь наложения составляет 218 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 131, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.8, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что действиями ответчиков, выразившихся в перераспределении принадлежащего ранее Пинигиной С.С. земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земель, находящихся в государственной собственности, нарушено право Лавровой В.А. на пользование земельным участком ввиду пересечения границ принадлежащего ей земельного участка и вновь образованного земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лавровой В.А.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены и изменения судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор аренды N подписан только одной стороной нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода судов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 17 сентября 2003 г, в разделе "сведения о частях земельного участка и обременениях" указано "аренда земли", Ларькова В.А. указана лицом, в пользу которого установлено обременение

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N218), пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N218 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не производились арендные платежи не является основанием для отмены состоявшихся решений судов, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, не препятствуя возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска, и рассмотрения его в отдельном производстве

Выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал Мотивированную оценку.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: