Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13900/2022[88-15429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост" гражданское дело по иску Закаблукова В.А. к индивидуальному предпринимателю Кириченко С.А. о взыскании убытков по договору субаренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Кириченко С.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца Закаблукова В.А. - Мальцева Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закаблуков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко С.А. (далее ИП Кириченко С.А.) о взыскании убытков по договору субаренды земельного участка от 22 мая 2019 года в размере 456067, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4487 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7836, 58 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Закаблукова В.А. удовлетворены, с ИП Кириченко С.А. в пользу Закаблукова В.А. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 22 мая 2019 года за период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 456067, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 7487 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836, 58 руб.

В кассационной жалобе ИП Кириченко С.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (арендодатель) и Закаблуковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости N 7318/212/2018/-ФЛ, по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет за плату земельный участок площадью 17 514 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Арендная плата по договору составляет 50 674, 16 руб, из расчета 608 090 руб. в год, которая вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Так как на указанном земельном участке располагается нежилое здание, принадлежащее ИП Кириченко С.А, 22 мая 2019г. между Закаблуковым В.А. (арендодатель) и ИП Кириченко С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды этого же земельного участка сроком до 1 октября 2067 года.

Согласно п.2.1 Договора, субарендная плата определена в размере 50674, 16 руб. в месяц из расчета 608 090 руб. в год. Оплата вносится субарендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на соответствующий бюджетный счет.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области 6 июня 2019 года.

Земельный участок передан ИП Кириченко С.А. путем подписания акта приема-передачи.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2021, вступившим в законную силу, договор субаренды, заключенный 22 мая 2019 между Закаблуковым В.А. и ИП Кириченко С.А, расторгнут.

Указанным судебным постановлением установлено, что ИП Кириченко С.А. не исполнял обязательства по договору субаренды, субарендную плату в местный бюджет не вносил. После направления уведомления о расторжении договора субарендная плата им не оплачена, между тем ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Нарушение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки явилось основанием для расторжения договора субаренды по правилам ст. 619 ГК РФ.

Требование о погашении задолженности, направленное 18 февраля 2021 года в адрес ИП Кириченко С.А, оставлено без ответа, оплата не произведена.

В соответствии с п.3.3.5 договора субаренды от 22 мая 2019 года субарендатор обязан в течение трех дней с момента прекращения действия настоящего договора вернуть земельный участок арендатору по акту передачи.

26 июля 2021 в адрес ИП Кириченко С.А. истцом направлено требование об освобождении земельного участка и передаче объекта недвижимости арендатору по акту, которое получено адресатом посредством заказной корреспонденции 04 сентября 2021, однако оставлено без ответа и исполнения.

6 августа 2021 в адрес ИП Кириченко С.А. направлено требование о погашении задолженности по субарендной плате за период с 23 мая 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 1 281 565 руб, которое так же оставлено без ответа, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Оплата за пользование земельным участком как в период действия договора субаренды, так и после его расторжения, несмотря на пользование земельным участком, ИП Кириченко не произведена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 395, 421, 432, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" исходя из того, что требования о погашении задолженности по субарендной плате об освобождении земельного участка и передаче объекта недвижимости арендатору по акту, направленные в адрес ИП Кириченко С.А. оставлены без ответа и исполнения, оплата не произведена, суд пришел к выводу о доказанности необоснованного удержания земельного участка в пользовании Кириченко С.А, несмотря на состоявшееся 01 апреля 2021 решение суда о расторжении договора субаренды. Оплата за пользование земельным участком как в период действия договора субаренды, так и после его расторжения, несмотря на пользование земельным участком, ИП Кириченко не произведена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Закаблукова В.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства перечисления арендной платы на расчетный счет администрации Белгородской области являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела платежные поручения с нарушением норм гражданского процессуального законодательства отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 43 своего Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Кодекса).

По смыслу приведенных положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об истребовании дополнительных доказательств по делу руководствовался приведенными нормами процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: