Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13907/2022[88-15566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 175 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 786 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 317 175 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 786 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года произведена замена стороны истца ФИО1 на правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, правил подсудности. Находит кассатор ошибочным вывод судов о квалификации правоотношений как неосновательное обогащение, о праве истца требовать неосновательное обогащение. Считает, что судами не были исследованы существенные обстоятельства по делу, не дана оценка объяснениям сторон, не соотнесены объяснения сторон с представленными доказательствами, не выяснено, на каких условиях передавались денежные средства в качестве займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на банковскую карту ФИО3 через платежную систему сбербанк-онлайн перечислены денежные средства: 5 сентября 2019 года ФИО10 в размере 699 000 руб, 22 сентября 2019 года ФИО9 в размере 950 000 руб.

ФИО3 перечислен: на банковскую карту ФИО10 8 сентября 2019 года 177 000 руб, 3 сентября 2019 года 50 000 руб, 13 августа 2019 года 33 750 руб.; на банковскую карту ФИО9 11 ноября 2019 года 13 000 руб, 25 ноября 2019 года - 58 000 руб, 15 декабря 2019 года - 35 000 руб, 31 декабря 2019 года - 50 000 руб, 1 февраля 2020 года - 85 000 руб, 1 февраля 2020 года - 6 000 руб, 19 февраля 2020 года - 38 000 руб, 16 апреля 2019 года - 300 000 руб, 12 августа 2019 года - 141 000 руб, 6 сентября 2019 года - 11375 руб, 21 сентября 2019 года - 88 200 руб, 5 октября 2019 года - 17 500 руб, 19 октября 2019 года - 10 000 руб, 22 октября 2019 года - 44 000 руб, 28 октября 2019 года - 71 000 руб... 9 ноября 2019 года - 50 000 руб.

26 декабря 2019 года ФИО10 и ФИО7 с ФИО1 заключены договоры соответственно N и N об уступке права требования у ФИО3 суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие осуществления переводов денежных средств на карту последнего.

22 июня 2021 года ФИО1 в адрес ФИО3 направила уведомление о состоявшейся уступке требований по договорам цессии и требование о возврате неосновательно полученного обогащения, оставленное без удовлетворения.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО3, поскольку ФИО10 и ФИО9 переводились денежные средства в качестве займа, стороны имели намерение заключить письменный договор, который в итоге заключен не был.

Возражая против иска, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства переведены для приобретения двух аккаунтов в сети Инстаграм, за размещение рекламы стороны получали прибыль, которая делилась между сторонами и перечислялась ФИО9 и ФИО10, впоследствии он передал ФИО9 логины и пароли аккаунтов, ФИО9 их продал, возвратив тем самым денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 382, 384, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между ФИО3, с одной стороны, и ФИО9 и ФИО10, с другой стороны, отсутствовали договорные отношения, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, ФИО3 не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд указал, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не были предоставлены для приобретения аккаунтов Инстаграм в целях ведения совместной деятельности и получения прибыли от рекламы, как на то указывал ответчик.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата неосновательного обогащения может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования).

В рассматриваемом случае подлежали установлению, в том числе обстоятельства, что перечисленные ФИО3 денежные средства и уступка истцу права требовать их возврата обусловлены неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные ФИО3 от ФИО9 и ФИО10 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу суд установил, что ФИО9 и ФИО10 осуществили каждый перевод денежных средств на счет банковской карты ответчика в размерах соответственно 950 000 руб. и 699 900 руб.

Суд первой инстанции, отвергнув возражения ответчика о перечислении ему по устной договоренности денежных средств для ведения совместной деятельности, связанной с покупкой аккаунтов в целях извлечения прибыли, формально отнесся к проверке таких доводов, на которых ответчик основывал свои возражения.

Суд, ссылаясь на то, что представленная в подтверждении доводов ответчика переписка в социальных сетях Интернета не содержит конкретных сведений для получения в собственность ответчика спорных денежных средств и об их возврате, не дал оценку словам и выражениям, высказанным сторонами по видению ситуации, связанной с переводом денежных средств.

Оставлено судами без должного внимания обстоятельство того, что ответчиком на банковскую карту первоначальных кредиторов неоднократно перечислялись денежные средства еще до осуществления спорных переводов.

Первоначальные кредиторы, производя систематические платежи, как до спорных переводов, так и после их, по доводам кассационной жалобы, подтверждают факт получения части прибыли в результате сложившихся договорных отношений.

В случае, если обстоятельства, на которые ссылается ответчик найдут свое подтверждение, это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы иные нормы действующего гражданского законодательства нежели положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина