Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13920/2022[88-16130/2022]

N 88-16130/2022, N 2-3128/2020

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Захарова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация (далее - РОО) "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Захарова Д.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что Захаров Д.Н. является собственником автомобиля Хендэ Солярис 2015 года выпуска. В процессе эксплуатации был обнаружен ряд производственных недостатков автомобиля. 23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик расходы не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Захарова Д.Н. убытки в размере 88000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 8810 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района от 6 ноября 2020 года исковые требования РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" удовлетворены частично.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Захарова Д.Н. взысканы материальный ущерб в размере 83189, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка с 7 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 538000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 10000 руб.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2995, 67 руб.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Захаров Д.Н. является собственником автомобиля Хендэ Солярис 2015 года выпуска VIN N. Согласно представленной сервисной книжке срок гарантии на элементы новых автомобилей, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля) Хендэ Солярис официальным дилером Хендэ первому покупателю.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока автомобиля в нем был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику.

14 апреля 2020 года ответчиком проведен осмотр автомобиля истца с составлением акта проверки качества автомобиля, выявлен ряд производственных дефектов, в том числе отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла передней левой двери месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины), отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины), отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины), отказ защитной функции ЛПК рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей технологических отверстий (коррозия, трещины).

Ответчиком Захарову Д.Н. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выплачены 71325 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел независимую оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению ООО "Декрапро" N 11202009071530 от 7 сентября 2020 года стоимость устранения недостатков транспортного средства истца составляет 119249, 66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие производственных недостатков подтверждено в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности устранения дефектов (недостатков) транспортного средства истца, путем проведения ремонта либо замены деталей, а также установления среднерыночной стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно сообщению руководителя ООО Центр независимой судебной экспертизы "Эверест", ввиду непредставления на осмотр транспортного средства и недостаточности материалов, эксперты сообщили о невозможности дать заключение по делу.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение ООО "Декрапро" N 11202009071530 от 7 сентября 2020 года ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, мировым судьей дана надлежащая оценка заключению специалиста и оно обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции.

С вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы ответчиком была направлена истцу 30 ноября 2020 года (т.2 л.д. 89), до вступления решения мирового судьи в законную силу Захаров Д.Н. продал автомобиль Хендэ Солярис. ООО Центр независимой судебной экспертизы "Эверест" не представилось возможным дать заключение по делу ввиду не предоставления на осмотр автомобиля.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований не доверять заключению ООО "Декрапро" N 11202009071530 от 7 сентября 2020 года.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит собственному выводу, сделанному при назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Центр независимой судебной экспертизы "Эверест".

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение приведенных выше положений закона, назначив по делу судебную экспертизу, следовательно, признав необходимым наличие специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения такой экспертизы, чем, в том числе, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи в отсутствие выводов судебной экспертизы, проведение которой признал необходимым, не выяснил вопрос о возможности представления на осмотр эксперту автомобиля новым собственником или проведения судебной экспертизы по видео или фотоизображениям, не дал оценку действиям истца, продавшего автомобиль до вступления решения мирового судьи в законную силу, не принял во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Кстовского районного суда Московской области от 27 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья