Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13935/2022[88-16268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтяковой О.П. к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пережогиной Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Желтякова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Е.А. (далее - ИП Пережогина Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2018 г. истец в офисе продаж ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру передала ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. в целях последующего оформления договорных отношений, согласования предмета договора: габаритов, размеров, стиля, цвета, вида обивки, механизма трансформации мягкой мебели, сроков изготовления товара по индивидуальным параметрам, её доставки и установки.

Долгое время между сторонами велись переговоры, но так и не был достигнут консенсус по заказу, спецификация к договору не была оформлена, договор не заключен. 29 сентября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенное и положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Желтяковой О.П. неосновательного обогащения в размере 310 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение от 11 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Пережогиной Е.А. в пользу Желтяковой О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Перегожина Е.А. просит об отмене апелляционного определения от 11 марта 2022 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора на изготовление и поставку мебели, согласование условий договора, его исполнение, тогда как истцом наличие такого соглашения и его исполнение отрицалось.

В отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств, суд признал полученную ответчиком от истца денежную сумму в размере 310 000 руб. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от Желяковой О.П. и что представленная ответчиком переписка подтверждает факт изготовления мебели, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи