Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13949/2022[88-16456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Синицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по кассационной жалобе Синицыной А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Синицыной А.А. в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 012 399 руб. 99 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 921 600 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Синицыной А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 августа 2018 года по состоянию на 21 июля 2021 года в размере остатка ссудной задолженности в размере 2 851 140 руб. 72 коп, задолженность по плановым процентам 139 720 руб. 19 коп, задолженность по пени в размере 1000 руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 руб, государственная пошлина в размере 35 262 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах в размере 4 072 000 руб.; расторгнут кредитный договор N, заключенный 13 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Синицыной А.А. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 13 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N N на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 327 000 руб, сроком на 338 месяцев, под 9, 6 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на 21 июля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 012 399 руб. 99 коп, из которых: остаток ссудной задолженности 2 851 140 руб. 72 коп, задолженность по плановым процентам 139 720 руб. 19 коп, задолженность по пени 10 563 руб. 67 коп, задолженность по пени по просроченному долгу 10 975 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Согласно заключению оценочной экспертизы N 2-7345/2021 от 20 сентября 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составила 5 090 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 334, 340, 348, 350, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что банк не предупреждал заемщика о расторжении кредитного договора, а потому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат имеющемуся в материалах дела требованию от 15 июня 2021 года N 4073/459260, в тексте которого прямо указано на намерение банка расторгнуть кредитный договор (л.д.26).

Не рассмотрение судом первой инстанции при принятии решения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда не влечет отмену судебных актов, так как не препятствует ответчику по вопросу отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи