Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-14017/2022[88-15685/2022]

дело N 88-15685/2022

УИН: 31RS0019-01-2021-000011-13

(2-101/2021)

г. Саратов 13 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по гражданскому делу по иску Ряднова С.В. к Родионовой Н.В, администрации Ровеньского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" о признании недействительными сделок (ничтожными) по договорам купили-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ряднова С.В. на определение Ровенского районного суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года

установила:

КФХ Ряднов С.В. обратился в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к Родионовой Н.В, администрации Ровеньского района, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" о признании недействительными (ничтожными) сделок по договорам купли-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, выселении и жилого дома, сносе самовольной й постройки.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований КФХ Ряднова С.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

6 октября 2021 г. КФХ Ряднов С.В. обратился в Ровеньский районный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при разрешении заявленного им иска, суд пришел к выводу том, что указанная постройка не является самовольной, угрозы жизни и здоровью гражданам не создает.

Однако, 3.07.2021г произошло обрушение крыши здания с причинением повреждений возводимому Рядновым С.В. помещению ангара и причинением ему материального ущерба. При проведении экспертизы с обследованием ангара и повреждений крыши здания Родионовой Н.В. установлено несоответствие ее конструкции строительным нормам и правилам, что повлекло угрозу жизни и здоровью граждан, которые, как указывает заявитель, находились в непосредственной близости от места обрушения. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и не были известны при рассмотрении дела.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе КФХ Ряднов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Родионова Н.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Отказывая Ряднову С.В. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суды обоснованно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 29 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ Ряднова С.В. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина