Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14025/2022[88-15578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка И.П. к Гнусовой Н.А. о признании и исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Гнусовой Натальи Анатольевны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Железняк И.П. обратился с иском к Гнусовой Н.А. просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и N; исправить реестровую ошибку, для чего исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ данных земельных участков; определить новое описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным 22 июня 2019 г. кадастровым инженером Кулдошиным И.А, уточнить описание местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указывая, что ему на основании договора аренды предоставлен земельный участок площадью 1 120 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке в установленном порядке на основании разрешения на строительство возведен индивидуальный жилой дом. В ходе выполнения кадастровых работ по составлению технического плана жилого дома, кадастровым инженером установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка истца не соответствует сведениям о его границе, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с реестровой ошибкой, допущенной при составлении межевого дела от 2006 года. Исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка истца приводит к пересечению с границей земельного участка, находящегося в собственности Гнусовой Н.А, фактическое местоположение границы которого также не соответствует сведениям о его границе, содержащимся в ЕГРН, которую ответчик добровольно исправлять не желает. При этом земельный участок Гнусовой Н.А. не является смежным земельному участку истца, его границы имеют наложение на проезжую часть улицы.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд установилреестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Принял решение исправить реестровую ошибку, для чего исключить из Единого государственного реестра недвижимости (раздел кадастра недвижимости) следующее описание местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес": точка 1 (Х - 437052.67, У - 1327434.41); точка 2 (Х - 437012.66, У - 1327434.69); точка 3 (Х - 437007.66, У - 1327434.73); точка 4 (Х - 437007.47, У - 1327406.73); точка 5 (Х - 437052.47, У - 1327406.41).

Уточнил описание местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", признав наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости (раздел кадастра недвижимости) следующее описание местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес": точка 2 (Х - 437110.60, У - 1327372.22); точка 3 (Х - 437110.98, У - 1327399.25), точка 4 (Х - 437097.63, У - 1327399.54); точка 5 (Х - 437070.88, У - 1327402.95); точка 6 (Х - 437070.66, У - 1327372.89); точка 1 (Х - 437079.10, У - 1327372.78); точка 2 (Х - 437110.60, У - 1327372.22).

Установил новое описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 36:14:0014608:175, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным 22.06.2019 кадастровым инженером Кулдошиным И.А. в следующих координатах: точка 2 (Х - 437081.64, У - 1327421.77); точка 3 (Х - 437081.94, У - 1327448.11); точка 4 (Х - 437076.27, У - 1327448.18); точка 5 (Х - 437042.99, У - 1327448.58); точка 6 (Х - 437043.18, У - 1327417.52); точка н1 (Х - 437050.54, У - 1327417, 71); точка 1 (Х - 437053.73, У - 1327417.86); точка 2 (Х - 437081.64, У - 1327421.77)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым суд установилналичие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Исправил реестровую ошибку, для чего исключил из Единого государственного реестра недвижимости (раздел кадастра недвижимости) следующее описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 36:14:0014608:85, расположенного по адресу: "адрес", : точка 1 (Х - 437052.67, У - 1327434.41); точка 2 (Х - 437012.66, У - 1327434.69); точка 3 (Х - 437007.66, У - 1327434.73); точка 4 (Х - 437007.47, У - 1327406.73); точка 5 (Х - 437052.47, У - 1327406.41).

Определено новое описание местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта от 22.09.2021 N6430/6-2 в следующих координатах:

точка 1 (У - 1327445.73, Х-437021.85); точка 2 (У - 1327473.80, Х - 437021.89); точка 3 (У - 1327473.25, Х - 436978.03); точка 4 (У - 1327454.75, Х - 436976.79);

точка 5 (У - 1327453.91, Х - 436978.70); точка 6 (У - 1327452.76, Х - 43699.12);

точка 7 (У - 1327445.47, Х - 437006.33).

Установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка, для чего исключены из Единого государственного реестра недвижимости (раздел кадастра недвижимости) следующее описание местоположения границы земельного участка кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес": точка 2 (Х - 437110.60, У - 1327372.22); точка 3 (Х - 437110.98, У - 1327399.25), точка 4 (Х - 437097.63, У - 1327399.54); точка 5 (Х - 437070.88, У - 1327402.95);

точка 6 (Х - 437070.66, У - 1327372.89); точка 1 (Х - 437079.10, У - 1327372.78);

точка 2 (Х - 437110.60, У - 1327372.22).

Установлено новое описание местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта от 22.09.2021 N6430/6-2, в следующих координатах:

точка 1 (Х - 437042.74, У - 1327448.43); точка 2 (Х - 437043.03, У - 1327417.58); точка 3 (Х - 437053.51, У - 1327417.74); точка 4 (Х - 437081.64, У - 1327421.71);

точка 5 (Х - 437082.12, У - 1327445.42); точка 6 (Х - 437081.94, У - 1327448.04).

Взысканы с Гнусовой Н.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы - 42448 руб, за проведение дополнительной судебной экспертизы - 29183 руб.

В кассационной жалобе Орлова А.Н. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в части судебных расходов по следующим основаниям (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 марта 2006 г. между Железняком И.П. и администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 120 кв.м, кадастровый номер N, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство. 16 апреля 2018 г. договор перезаключен на срок три года и зарегистрирован в установленном порядке. На основании выданных 25.08.2015, 18.06.2018 разрешений истцом на земельном участке построен индивидуальный жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного через дорогу общего пользования от земельного участка истца, является Гнусова Н.А, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением места положения границ.

Согласно представленному в материалы дела истцом межевому плану на земельный участок от 22.06.2019, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Кулдошиным И.А, следует, что площадь земельного участка 1120 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о местоположении границы земельного участка, включенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому положению, что подтверждается материалами аэрофотосъемки и полевыми измерениями, исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровый номер N приводит к пересечению с границей земельного участка с кадастровым номером 36:14:0014608:85, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Гнусова Н.А, фактическое местоположение границы которого, также не соответствует сведениям о его границе, содержащимся в ЕГРН (раздел кадастра недвижимости).

Согласно заключению эксперта N 6430/6-2 от 22.09.2021 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет ограждение и обозначение границ, схема N 1 приложения:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 30, 85м, ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колья, граница определялась путем соединения их по прямой линии;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.3 на расстоянии 10, 48м, ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колья и хозяйственная постройка расположенная на соседнем земельном участке, граница определялась путем соединения от деревянного кола до угла хозяйственной постройки по прямой линии, далее от т.3 до т.4 на расстоянии 28, 42м, по ограждению из сетки рабица;

- по тыльной межевой границе от т.4 до т.5 на расстоянии 23, 71м, ограждение на местности отсутствовало, имелся отдельно стоящие деревянный кол и ограждение из металлических листов, граница определялась путем соединения их по прямой линии, далее от т.5 до т.6 на расстоянии 2, 63м, по ограждению из металлических листов;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.6 до т.1 на расстоянии 39, 21м, по ограждению из плоского шифера.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером 36:14:0014608:175, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1134 кв.м, (граница на схеме показана черным цветом) в следующих размерах, схема N 1 приложения:

- по фасаду - 30, 85м;

- по левой межевой границе - 10, 48м, 28, 42м;

- по тыльной межевой границе - 23, 71м, 2, 63м;

- по правой межевой границе - 39, 21м

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

N точки "адрес"

Y X

1 1327448, 43 437042, 74

2 1327417, 58 437043, 03

3 1327417, 74 437053, 51

4 1327421, 71 437081, 64

5 1327445, 42 437082, 12

6 1327448, 04 437081, 95

- по фасаду - 31, 06м;

- по левой межевой границе - 7, 36м, 3, 19м, 28, 18м;

- по тыльной межевой границе - 26, 34м;

- по правой межевой границе - 5, 67м, 33, 28м.

При построении границ согласно координатам, указанных в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером Кулдошиным И.А. от 22.06.2019 и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненным кадастровым инженером Кулдошиным И.А. от 22.06.2019, а именно схема N приложения:

По фасаду имеется смещение:

в сторону улицы т.1 на 0, 25м, в т.2 на 0, 15м;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего участка по пер. Молодежный 4-й:

- в т.3 на 0, 11м.

По тыльной межевой границе имеется смещение в сторону соседнего участка:

- в т.5 на 0, 21м.

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка по пер. Молодежный 4-й, 19:

- в т.1 на 0, 16м, схема N приложения.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес" имеет ограждение и обозначение границ схема N 1 приложения:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 28, 07м, по ограждению из плоского шифера;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.3 на расстоянии 43, 86м, по ограждению из плоского шифера;

- по тыльной межевой границе от т.3 до т.4 на расстоянии 18, 54м, по ограждению из шифера;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.4 до т.1 на расстоянии 2, 08м, 17, 45м, 12, 55м, 15, 52м, по ограждению из шифера.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес", площадью 1060 кв.м, (граница на схеме показана черным цветом) в следующих размерах, схема N 1 приложения:

- по фасаду - 28, 07м;

- по левой межевой границе - 43, 86м;

- по тыльной межевой границе - 18, 54м;

- по правой межевой границе - 2, 08м, 17, 45м, 12, 55м, 15, 52м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

N точки "адрес"

Y X

l 1327445, 73 437021, 85

2 1327473, 80 437021, 89

3 1327473, 25 436978, 03

4 1327454, 75 436976, 79

5 1327453, 91 436978, 70

6 1327452, 76 436996, 12

7 1327445, 47 437006, 33

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.04.2019 с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес", площадь земельного участка составляет 1260 кв.м, (границы на схеме показаны синим цветом) в границах схема N 1 приложения:

- по фасаду - 28, 0м;

- по левой межевой границе - 40, 01м;

- по тыльной межевой границе - 28, 0м;

- по правой межевой границе - 45, 0м.

При построении в графическом редакторе границ земельного участка, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.04.2019 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.04.2019 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно схема N 1 приложения:

имеется сдвиг по всем границам земельного участка на северо-запад с фасадной стороны в т.1 на 49, 84м, в т.2 на 49, 99м, схема N 1 приложения.

Также, установлено, что имеется наложение границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.04.2019 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения (S) составляет 159 кв.м, так же установлено, что имеется пересечение строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", схема N 1 приложения.

Согласно выводам дополнительной экспертизы N 10019/6-2 от 24.12.2021 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.12.2021 на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.12.2021 на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N и сопоставлении с фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что имеется наложение границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.12.2021 на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения (S) составляет 661 кв.м, так же установлено, что имеется наложение на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", схема N 1 приложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 43, 22 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, содержащимися в ЕГРН в связи со смещением координат характерных точек границ земельного участка под "адрес", принадлежащего Гнусовой Н.А. Причиной выявленных пересечений и несоответствий является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, т.е. посредством исключения недостоверных сведений об описании местоположения границ земельных участков сторон, установилновое описание местоположения границы земельного участка истца, в соответствии с межевым планом, подготовленном кадастровым инженером Кулдошиным И.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решение суда и, принимая по делу новое решение, указал на то, что суд не установил, обстоятельства, имеющие значение по делу, не оказал содействие в сборе доказательств, назначив по делу судебную землеустроительную экспертизу и дополнительную экспертизу, апелляционная инстанция положила в основу судебного решения выводы экспертизы, исправив реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, установив новое описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с заключением эксперта от 22.09.2021 N 6430/6-2.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с обжалованным судебным актом по существу спора не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы на апелляционное определение в части взысканных судебных расходов заслуживают внимание по следующим основаниям.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.02.2022г. с Гнусовой Н.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы взысканы судебные расходы в сумме 42448 руб. и 29183 руб.

Как следует из протоколов судебного заседания от 20 июля 2021г. и 16 ноября 2021 года судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, из содержания протоколов судебного заседания следует, что Гнусова Н.А. возражала против назначения судебной экспертизы, вопросы для эксперта не формулировала, экспертное учреждение выбрано по определению суда.

Согласно определениям о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы от 20 июля 2021г. и 16 ноября 2021г. судом обязанность по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы возложена на Железняка И.П. и Гнусову Н.А. в равных долях.

Указанные определения до настоящего времени не отменены и не исполнены.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Следует отметить, что размер судебных расходов подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной экспертным учреждением стоимости экспертизы.

Вместе с тем необходимо учитывать, судом исправлена реестровая ошибка и установлены границы по результатам проведенной экспертизы не только ответчика, но и истца, границы земельных участков сторон устанавливались ввиду допущенной ранее реестровой ошибки, а не в результате виновных действий ответчика, которая не оспаривала наличие ошибки и частично соглашалась с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ им не дана. Мотивы, по которым суд возложил судебные расходы в полном объеме на Гнусову Н.А, в судебном постановлении не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены в указанной части апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года в части взыскания с Гнусовой Н.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов за проведение судебной экспертизы 42448 руб. и дополнительной судебной экспертизы 29183 руб. отменить, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнусовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: