Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14027/2022[88-15580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Рачковой О.Е. к СНТ N 2 им. Мичурина об установлении границ земельных участков, признании права собственности на садовый домик и земельные участки

по кассационной жалобе Рачковой О.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рачкова О.Е. обратилась в суд с иском к СНТ N2 им. Мичурина об установлении границ земельных участков, признании права собственности на садовый домик и земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Дзержинского городского совета народных депутатов Горьковской области N637 от 13.09.1979 г. был отведен земельный участок 1, 5 га под коллективные сады, расширение существовавшего сада в пос. Колодкино.

Рачковой О.Е. выделено два земельных участка: N 165-1и N165-2, площадью 322, 66 кв.м, и 288, 48 кв.м, соответственно. Участки, расположенные в "адрес" по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами N Ею построен садовый дом, площадью 39, 4 кв.м. Со дня выделения земельных участков она владеет ими, обрабатывает, содержит, платит налоги и членские взносы, ежегодные и целевые. Истец включена в список членов СНТ N 2 им. "Мичурина", имеется межевой план от 10.09.2019г, подготовленный кадастровым инженером Пермяковой С.В.

25.08.2019 г. правление СНТ N 2 им. "Мичурина" приняло решение о разрешении отчуждения земли общего пользования в границах участков садоводам, в том числе ей- уч.165-1, 2. Таким образом, СНТ согласно с ее исковыми требованиями.

Окончательно сформулировав исковые требования истец просила суд:

1) установить факт принятия ею наследства после смерти Чвановой А.Ф. в виде "адрес" и "адрес" в "адрес"

2) установить границы земельных участков "адрес" и "адрес" в СНТ N 2 им. "Мичурина" в пос. Колодкино в г. Дзержинске

3) признать за ней, Рачковой О.Е, право собственности на:

- садовый дом, общей площадью 39, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке "адрес"

- земельный участок общей площадью 421 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на "адрес"

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда Рачковой О. Е. в удовлетворении исковых требований к "адрес" об установлении границ земельных участков и признании права собственности на садовый домик и земельные участки отказано.

В кассационной жалобе Рачкова О.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.10.1956 г. "Об отводе земельного участка завкому завода им. Калинина под коллективный сад в районе пос. Колодкино на площади 12 га", завкому завода им. Калинина под коллективные сады отведен земельный участок площадью 12 га в "адрес" рабочим и служащим Красного Окаря, Пивзавода, Хлебокомбината, д/ясли N 20. Рабочим и служащим Красного Окаря, Пивзавода, Хлебокомбината, д/яслям N 20 отведен под индивидуальные огороды на участках индивидуальных огородов завода Калинина за пос. Игумново равновеликой площадью. Сельскохозяйственному хозотделу предложено отвести завкому завода им. Калинина земельный участок площадью 12 га за "адрес", а также по договору произвести разбивку площади на садовые участки.

Решением исполкома Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 18.05.1978 г. N 334 "Об отводе земельных участков под коллективные сады" ряду предприятий г.Дзержинска отведены земельные участки общей площадью 28 га под коллективные сады из кварталов N 69, 20 Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, в том числе п/о "Корунд - 8, 0 га. На руководителей организаций и председателей заводских комитетов профсоюзов возложена обязанность установить размер отдельного садового участка - 500 кв.м.; строительство садовых домиков производить согласно установленным нормам.

Решением исполкома Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 13.09.1979 г. N 637 "Об отводе земельных участков под коллективные сады" ряду предприятий и организаций г.Дзержинска отведены земельные участки под коллективные сады, в том числе производственному объединению "Корунд" - 1, 5 га в районе поселка Колодкино (расширение существующего сада). Размер отдельного участка установлен - 500 кв.м.

Земельный участок площадью 157094, 7 кв.м. расположенный в "адрес" поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 5 апреля 2006 года.

Согласно свидетельству о регистрации права от 2.12.2014 года на основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 23.01.2014 года N160, СНТ N2 им. "Мичурино" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 28680+/-59 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно кадастровым выпискам, 23.01.2002 года на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый номер N и "адрес" кадастровый номер N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", правообладатель не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельные участки и садовый дом Рачкова О.Е. указала, что земельные участки "адрес" и "адрес" выделены ей при образовании товарищества в площадях 322, 66 кв.м, и 288, 48 кв.м.

Изменяя исковые требования, Рачкова О.Е. просила установить факт принятия наследства по завещанию после смерти тети Чвановой А.Ф и установлении границ земельных участков. К нотариусу в установленном законом порядке не обращалась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 218, ст.ст. 1110, 1111, 1112, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 35, 56, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. "г" ? 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что наследником после смерти Чвановой А.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство по закону является Чванов О.В. - сын умершей, из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО1 следует, что в качестве наследственного имущества нотариусом указано: квартира по адресу: "адрес" и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, иного наследственного имущества не заявлено; Рачкова О.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде садового домика и земельного участка "адрес" не обращалась, согласно ответу КП НО "Нижтехинвентаризация" от 8.09.2020 года по данным архива Дзержинского отделения Рачкова О.Е. в период по 15.12.1998 года как собственник объектов недвижимости не значится; согласно представленной истцом членской книжке садовода, она изначально выдана ФИО15, как владельцу земельного участка "адрес", площадью 0, 0363га, что согласуется с завещанием, однако, опровергает доводы истца о наличии у нее

права законного владения спорными земельными участками "адрес" по наследству на основании завещания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что Рачкова О.Е является владельцем спорных земельных участков, а также то, что она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО17 не нашли подтверждения доводы Рачковой О.Е, что спорные земельные участки являются тем же участком, собственником которого была умершая ФИО16

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Все доводы, которые изложены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, вновь приведенные в жалобе, они не указывают на судебную ошибку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении судами без должного внимания обстоятельств, подтверждающих факт открытого, добросовестного владения земельными участками не были заявлены как исковые требования, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: