Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14077/2022[88-15579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либинецкой А.А. к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе Либинецкой А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Либинецкая А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), в котором просила устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, возложить обязанность на ПАО "Ростелеком" произвести за свой счет демонтаж и вынос за границы указанных земельных участков волоконно-оптического кабеля, произвести рекультивацию земли и восстановление плодородного слоя в соответствии с целевым назначением.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 19 октября 2021 года исковые требования Либинецкой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Либинецкая А.А. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Либинецкой А.А. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: "адрес" земельные участки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, дата регистрации права 4 июня 2020 г.; с кадастровыми номерами N, | N, площадью по 1000 квадратных метров каждый (образованы-"в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N);. а также с кадастровым номером N, дата регистрации права 8 июня 2021 г. (образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N).

В границах указанных земельных участков подземным способом залегания расположен волоконно-оптический кабель ПАО "Ростелеком", который был проложен на земельном участке в 1997 году.

На основании решения Правительства РФ о создании цифровой сети связи России государственный институт по изысканиям и проектированию сооружений (Гипросвязь) приступил к проектным работам на строительство волоконно-оптической кабельной линии связи (ВОЛС) Москва - госграница с Украиной. Заказчиком работ по строительству ВОЛС являлся Территориальный центр междугородних связей и телевидения N 22 АО "Ростелеком". Работы выполнялись в два этапа.

1 этап - предварительное согласование и утверждение места расположения трассы ВОЛС (с окончанием работ до 1 декабря 1996 г.). 2 этап - получение разрешений на отвод земельных участков под строительство ВОЛС во временное пользование (с окончанием работ 30 марта 1997 г.).

Постановлением Главы Большекуликовской сельской администрации от 29 ноября 1996 г. N35 институту "Гипросвязь" согласована трасса ВОЛС для проведения проектно-изыскательских работ.

Постановлением главы администрации Орловского района от 14 марта 1997 г. N242 разрешено землепользователям района передать во временное пользование (сроком на 1 год) Территориальному центру междугородних связей и телевидения N22 земельные участки общей площадью 38, 48 га для прокладки кабеля связи Москва-госграница с Украиной.

Постановлением главы администрации Орловской области от 25 апреля 1997 г. N 225 "Об отводе земель ТЦМС-22 для строительства волоконно - оптической кабельной линии связи" во исполнение решения Правительства РФ о создании цифровой сети связи и в соответствии с разработанным институтом "Гипросвязь" проектно-сметной документации для строительства волоконно- оптической кабельной линии связи (ВОЛС) приняты предложения администрации Хотынецкого, Сосковского, Урицкого, Троснянского, Кромского, Орловского, Мценского, Залегощенского районов о предоставлении Территориальному центру междугородних связей и телевидения N 22 АО "Ростелеком" для строительства ВОЛС земельных участков общей площадью 166, 88 га, в том числе во временное пользование сроком на 1 год 166, 86 га согласно приложению (в Орловском районе: Большекуликовской сельской

Постановлением главы администрации Орловской области от 25 апреля 1997 года N 225 "Об отводе земель ТЦМС-22 для строительства волоконно-оптической кабельной линии связи" во исполнение решения Правительства РФ о создании цифровой сети связи и в соответствии с разработанным институтом "Гипросвязь" проектно-сметной документации для строительства волоконно-оптической кабельной линии связи (ВОЛС) приняты предложения администрации Хотынецкого, Сосковского, Урицкого, Троснянского, Кромского, Орловского, Мценского, Залегощенского районов о предоставлении Территориальному центру междугородних связей и телевидения N 22 АО "Ростелеком" для строительства ВОЛС земельных участков общей площадью 166, 88 га, в том числе во временное пользование сроком на 1 год 166, 86 га согласно приложению (в Орловском районе: Большекуликовской сельской администрации 0, 33 га, в АООТ "Куликовское" - 4, 76 га (пашни 4, 14 га).

В апреле 1997 года Большекуликовской сельской администрацией разрешен проход колонны строительной техники в период с 15 мая 1997 года по 15 ноября 1997 года для строительства ВОЛС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 8 ст. 26, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание, что действующее на момент проведения кабельной линии законодательство не предусматривало обязанность регистрации ограничения прав и обременения на объекты недвижимости, учитывая то, что на момент возникновения права собственности истца спорная линия связи, возведенная в установленном законом порядке, уже проходила по территории принадлежащих ей земельных участков, владеть и пользоваться таковыми собственник Либинецкая А.А. обязана с учетом установленных законом ограничений, исходя из того, что доказательств нарушения права собственности или законного владения Либинецкой А.А. действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории участка в соответствии с установленными законом основаниями. Проектирование и прокладка кабеля линии связи осуществлена в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка в собственность кабель ВОЛС уже проходил по территории спорного земельного участка, истец владеть и пользоваться земельным участком обязан с учетом установленных законом ограничений.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Либинецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: