Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-14102/2022[88-17817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной ФИО10 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) о признании решения незаконным, об обязании включить в стаж периоды работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Заводского районного суда г. Саратова N2-2494/2021 от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33265/2022 от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Королевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прониной Ю.В. - Бутиной М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронина Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ - ОПФ России по Саратовской области) (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) о признании решения незаконным, об обязании включить в стаж периоды работы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 05 мая 2021 года N N об отказе Прониной Ю.В. во включении в специальный трудовой стаж на работах с вредными условиями труда, предусмотренными списком N1 периодов работы с 1 декабря 2001 года по 19 ноября 2002 год, с 24 февраля 2004 года по 31 марта 2011 года; на УПФ России в Заводском районе города Саратова возложена обязанность включить Прониной Ю.В. в специальный трудовой стаж на работах с вредными условиями труда, предусмотренными списком N1 периоды работы с 1 декабря 2001 года по 19 ноября 2002 год, с 24 февраля 2004 года по 31 марта 2011 года в должности палатной санитарки радиологического отделения Городского онкологического диспансера, ММУ "Городской онкологический диспансер", ГУЗ "Саратовский онкологический диспансер" и назначить пенсию с момента обращения - с 25 января 2021 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - ОПФ России по Саратовской области ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронина Ю.В. с 1 декабря 2001 года по 31 марта 2011 года работала в должности палатной санитарки радиологического отделения ММУ "Городской онкологический диспансер", ГУЗ "Саратовский онкологический диспансер".

Согласно содержания справки ГУЗ "Саратовский онкологический диспансер" от 15 января 2009 года N N следует, что в радиологическом отделении применялись источники: 1) источник гамма-излучения с радионуклидом кобальт 60 типа ГИК 8-4 паспорт 5259, дата выпуска 24 сентября 1996 года, вид излучения гамма лучи такие же, как у радия Ra 226 а) мощность экспозиционной дозы источника МЭД 3, 5 X 10 (-4) А/кг; б) радиоактивность источника - эквивалент по радию 1, 9 х 10(14) БК или 5135, 135 КЮРИ или 7, 923 х 10(6) миллиграмм эквивалент радия Ra226. 2) источники радиоактивные гинекологические паспорт N673, дата выпуска 28 декабря 1993 года (паспорт N N, дата выпуска 22 августа 2001 года, 12 шт.) вид излучения гамма лучи такие же, как у радия Ra 226 количество 24 шт. а) мощность экспозиционной дозы источника 0, 93 На/кг; б) радиоактивность источника - эквивалент по радию 375 МБК или 10, 125 м/Кюри или 15, 63 миллиграмма, эквивалент радия Ra 226. Работа радиоактивными гинекологическими источниками Со 60 эквивалентна по радиотоксичности работе с радием Ra 226, суммарная радиоактивность 243 мКюри или 375, 12 миллиграмм эквивалент радия Ra 226.

25 января 2021 Пронина Ю.В. обратилась в ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 5 мая 2021 года с учетом акта документальной проверки в назначении пенсии на льготных условиях отказано. В специальный стаж не включены периоды работы: с 1 декабря 2001 года по 19 ноября 2002 год, с 24 февраля 2004 года по 31 марта 2011 года в должности палатной санитарки радиологического отделения ММУ "Городской онкологический диспансер", ГУЗ "Саратовский онкологический диспансер".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Прониной Ю.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения занятости истицы в течение полного рабочего дня работами с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ либо на гамма-терапевтических аппаратах и наличия у Прониной Ю.В. права на льготную пенсию по Списку N 1, раздел XIX, подраздел 12300000-17541.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5), Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 июля 2009 года N47 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09" (вместе с "НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФ России по Саратовской области об отсутствии в сведениях персонифицированного учета информации о специальном стаже истца, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку отсутствие таких сведений не может являться основанием ограничения пенсионных прав истца.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств постоянной занятости истицы с радиоактивными веществами, на неверную оценку судами представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи