Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14103/2022[88-15636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО7 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Рожковой ФИО8 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Детхаджиева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, в котором просила взыскать убытки в размере 685 331 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 204 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу N 2-223/2018 по иску прокурора признано недействительным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 1338 от 23 сентября 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключенное 20 октября 2016 года между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Рожковой Т.Н.

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Рожковой Т.Н. на земельный участок 1 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Рожкова Т.Н. обязана передать администрации Марксовского муниципального района "адрес" земельный участок.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 144 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Рожкова ФИО9 обязана снести за счет собственных средств, самовольно возведенное строение: фундамент, площадью застройки 144 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: адресу: "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Рожковой Т.Н. взысканы убытки 36 295 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2018 года указанное решение изменено в части применения последствии недействительной сделки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Рожковой Т.Н. от 22 ноября 2016 г. N в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв. +/- 11 кв.м, земли населенных пунктов, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома по адресу: "адрес".

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 200 кв. +/- 5 кв.м, земли населенных пунктов, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 передать администрации Марксовского муниципального района "адрес" земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты", по адресу: "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома по адресу: "адрес", предоставленный на основании постановления администрации Марксовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 000 кв. +/- 11 кв.м, земли населенных пунктов, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома по адресу: "адрес".

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Рожковой Т.Н. 36 295 руб. 20 коп."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что 29 июля 2016 г. между администрацией и Рожковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 64:44:030112:1208, площадью 200 кв.м, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Саратовская обл, г. Маркс, примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

31 августа 2016 г. право собственности Рожковой Т.Н. на земельный участок общей площадью 200 кв.м кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с прилагаемой схемой расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 23 сентября 2016 года N 1338 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 1 000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данный земельный участок образуется путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Рожковой Т.Н. и дополнительного земельного участка площадью 800 кв.м, находящегося в государственной собственности.

В отношении спорного участка осуществлен кадастровый учет, дата внесения номера в ГКН 4 октября 2016 года.

20 октября 2016 г. между Администрацией и Рожковой Т.Н, заключено соглашение о перераспределении земель в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному соглашению разница в площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и образуемым земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в результате перераспределения составляет 800 кв.м, цена перераспределяемой площади составляет 36 295 руб. 20 коп, данную сумму Рожкова Т.Н. перечислила на счет администрации 7 октября 2016 г.

22 ноября 2016 года за Рожковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования прокурора по делу по делу N, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией и ФИО1, является недействительной сделкой, поскольку в данном случае отсутствуют установленные подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условия, при которых допустимо перераспределение земель и земельных участков, влекущее увеличение в 5 раз площади находящегося в собственности ФИО1 земельного участка. Возведенное ФИО1 строение: фундамент, площадью застройки 144 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: адресу: "адрес", примерно в 300 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является самовольным, а потому подлежит сносу за счет Рожковой Т.Н.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 13 августа 2019 г. Марксовским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 39882/19/64021-ИП в отношении Рожковой Т.Н. о сносе самовольного строения, которое 24 мая 2021 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обратившись в суд с настоящий иском, Рожкова Т.Н. просила возместить ей денежные средства, затраченные на возведение указанного строения - фундамента.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку заявленный Рожковой Т.Н. вред не был причинен в результате незаконных действий (бездействия) администрации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем при вынесении оспариваемого решения суд не учел следующее.

В данном деле истец обратилась в суд с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Установив, что принятое ответчиком по предоставлению истцу земельного участка постановление признано недействительным, суды, тем не менее, отказали в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом в связи с принятием незаконного постановления убытков, указав на отсутствие вины ответчика в их причинении.

При этом судами не приведены нормы права об освобождении ответчика от возмещения убытков, причиненных принятием им незаконного постановления.

Исходя из вывода суда, ответчик при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, заключения соглашения о перераспределении земель, не обязан проверять, наличие ограничений на перераспределение земель, указанных в ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал в действиях истца наличие злоупотребление правом, поскольку Рожкова Т.Н. знала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о перераспределении земель, соответственно знала о незаконности постановления администрации от 23 сентября 2016 года N1338, о недействительности соглашения от 20 октября 2016 года, несмотря на это начала освоение незаконно предоставленного ей земельного участка.

Данный вывод не подтверждается материалами дела и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что Рожкова Т.Н. каким-либо образом влияла на принятие администрацией решения о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, и на заключение соглашения о перераспределении земель.

При рассмотрении дела суды не установили ответственное в причинении ущерба истцу лицо.

Указанные положения при вынесении решения судом первой инстанции учтены не были, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко