Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14111/2022[88-15878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО8 к акционерному обществу "Коммерческий Банк "Москоммерцбанк", МО по ИОВИП N2 ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве должника имущества за собой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Киселева ФИО9

на решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Киселев ФИО10. обратился в суд с иском к АО "Коммерческий Банк "Москоммерцбанк", МО по ИОВИП N2 ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве должника имущества за собой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка является незаконной, поскольку у ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) отсутствовало право требования по оставлению недвижимости за собой, торги были проведены с нарушением закона на электронных площадках, не входящих в перечень, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р и Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ Nр, с ограничением конкуренции.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по оставлению взыскателем в исполнительном производстве должника имущества за собой, в результате которой отчужден земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, садовый дом с кадастровым номером N общей площадью 367.40 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, то есть возврата в первоначальное положение, которое существовало до момента совершения сделки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Киселева ФИО11. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения от 8 июня 2022 об исправлении описки) решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева ФИО12 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Киселева ФИО14 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9284241, 64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" а также на жилое строение (садовый дом), общей площадью 367, 40 кв.м, расположенное на этом же земельном участке, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 13692597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N, на основании которого 26 июня 2013 года в МО по ИОВИП N2 ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость истца передана в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на торгах в форме аукциона. ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N дало Поручение N ООО "Новый город" реализовать недвижимость истца на торгах.

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке ООО "Центр Реализации" по интернет адресу: "данные изъяты", начальная продажная цена недвижимости истца составляла 13692597 рублей, однако указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена недвижимости истца была снижена на 15% и передана в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на вторых торгах в форме аукциона по цене 11638707, 45 рублей.

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, повторные торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке ООО "Центр Реализации" по интернет адресу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости истца.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2018 года по гражданскому делу N было удовлетворено заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества истца, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6820000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги по новой стоимости имущества в размере 6820000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N между ТУ Росимущество по Московской области и ООО КГ "М-Лигал" на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с государственными контрактами N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ дало поручение N от ДД.ММ.ГГГГ новому организатору торгов ООО КГ "М-Лигал" реализовать недвижимость истца на торгах.

Согласно извещению N, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу "данные изъяты" Указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества истца была снижена на 15% и установлена в размере 5797000 рублей.

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу "данные изъяты" Данные торги также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО по ИОВИП N2 УФССП по МО взыскателем направлено заявление оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество по цене ниже на 25% его первоначальной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление получено ООО КГ "М-ЛИГАЛ", о чем имеется соответствующая отметка.

Данное заявление также получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ право собственности КБ "Москоммерцбанк" (АО) на указанный жилой дом и земельный участок.

На основании договора о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Ипотечный брокер", последний принял в собственность спорное недвижимое имущество, а КБ "Москоммерцбанк" (АО) передал данное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН АО "Ипотечный брокер" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения (садового дома) с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ.

Законность проведения торгов была предметом рассмотрения в рамках дела N по иску Киселева ФИО16. к ООО КГ "М-Лигал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, АО КБ "Москоммерцбанк", третьи лица МО по ИОВИП N ГУ ФССП России по Московской области, АО "Ипотечный брокер" в лице временного управляющего АО "Ипотечный брокер" арбитражного управляющего Бердимуратова ФИО15 о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными, применении последствий недействительности торгов и решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Также, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N отказано Киселеву ФИО17. в иске к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N ГУ ФССП России по Московской области Мусиной ФИО19, МО по ИОВИП N ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам КБ "Москоммерцбанк" (АО), временному управляющему АО "Ипотечный Брокер" Бердимуратову ФИО18 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а именно признании незаконным и подлежащем отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для признания сделки по оставлению взыскателем имущества за собой от 25 июня 2020 года недействительной, применив также срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Киселева ФИО20

Применительно к положениям статей 8, 10, 153, 154, 166, 168, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 47, 78, 87, 92 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в избранном способе судебной защиты, поскольку обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спорное недвижимое имущество являлось предметом залога и в рамках исполнительного производства выставлялось на публичные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель-взыскатель воспользовался своим правом в установленный законом пятидневный срок с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой, процедура проведения торгов, передачи спорного имущества взыскателю и правомерности возникновения у него права собственности на заложенное имущество соблюдена, оснований для признания ничтожной сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве должника имущества за собой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о неправомерном применении судом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец, являясь должником по исполнительному производству был надлежащим образом осведомлен о ходе исполнительного производства, в данном случае об оставлении нереализованного имущества на торгах за взыскателем, сделка по оставлению имущества взыскателю является односторонней, оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год, в то время как с данным исковым заявлением истец обратился за пределами установленного законом годичного срока, что в силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: