Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14118/2022[88-16026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 29 086, 68 условных единиц. Ответчик по условиям договора обязался своевременно вернуть полученную сумму займа. В пункте 3.2 договора сторонами определено отменительное условие, при наступлении которого обязательства по возврату суммы займа прекращаются - выполнение заемщиком должностных обязанностей в должности генерального директора АО "Антикор" в течение 3 лет. Ответчик исполнял такие обязанности с 7 марта 2017 г, а на основании его заявления от 1 ноября 2019 г. был уволен 15 января 2020 г. по собственному желанию. Таким образом, отменительное условие не наступило, в связи с чем обязательство по возврату займа не было прекращено. Истец просил взыскать сумму основного долга 2 356 602, 81 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в заключенном договоре отсутствует указание о передаче заемщику денежных средств с условием возврата, договор не подтверждает предоставление ответчику денежных средств.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 принимает у ФИО1 денежную сумму в размере 29 086, 68 условных единиц. Условная единица рассчитывается по формуле: (доллар США + евро)/2 по курсу ЦБ РФ на день подписания договора и равняется 68, 76 руб. за 1 УЕ. Условная единица, применяемая при расчетах между сторонами, не должна быть менее 1 (одного) доллара США по курсу ЦБ РФ. Заемщик принимает денежную сумму на следующие мероприятия: первоначальный взнос на покупку квартиры (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора при его подписании займодавец обязуется передать заемщику сумму займа, предусмотренную пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора стороны установили, что заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора стороны установили следующий порядок возврата суммы займа: выполнение должностных обязанностей в должности генерального директора АО "Антикор" в течение 3 лет.

В случае неисполнения заемщиком условий, определенных в пункте 3.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 3.4 договора). Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

Согласно пункту 6.5 договора заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора займ им получен в полном объеме.

На основании приказа от 7 марта 2017 г. N 3лс ФИО2 был переведен на должность генерального директора АО "Антикор".

1 ноября 2019 г. ФИО2 обратился с заявлением к учредителю АО "Антикор" об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 3/1лс от 15 января 2020 г. ФИО2 был уволен с должности генерального директора АО "Антикор".

26 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако сумма займа истцу не была возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 подтвержден; доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ФИО6 не представлено, согласно договору сумма займа была получена им, при этом подписание договора не оспаривалось; согласованное сторонами условие, прекращающее обязанности по возврату суммы займа, ФИО6 не было исполнено, в связи с чем обязательство по возврату суммы займа не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что конкретный предмет займа сторонами договора не был определен, не отражено, в какой сумме и в какой валюте денежные средства передаются в займ; какие-либо доказательства, что ФИО1 ФИО2 передавалась конкретная сумма в рублях или в иностранной валюте, не представлены; ссылки ФИО1 на выписку из лицевого счета доказательством передачи ФИО2 денежных средств по договору займа не являются; расписка или иной документ ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств по договору не представлены; факт приобретения ФИО6 в собственность в 2018 г. жилого помещения сам по себе не может подтверждать получение им от ФИО1 денежных средств по договору займа; ФИО1 просил взыскать денежную сумму в размере 2 356 602, 81 руб, однако суд первой инстанции взыскал со ФИО2 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 29 086, 68 условных единиц по курсу ЦБ РФ на день возврата, выйдя за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 настоящего Кодекса (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что конкретный предмет займа в договоре займа от 28 апреля 2018 г. не определен.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом положения данного пункта не содержат ограничения в части указания суммы займа в определенной иностранной валюте или в условных денежных единицах, перечень является открытым.

В то же время, согласно договору от 28 апреля 2018 г. ответчик принял у истца денежную сумму в размере 29 086, 68 условных единиц. Условная единица рассчитывается по формуле: (доллар США + евро)/2 по курсу ЦБ РФ на день подписания договора и равняется 68, 76 руб. за 1 УЕ. Условная единица, применяемая при расчетах между сторонами, не должна быть менее 1 (одного) доллара США по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является условная единица, состоящая из суммы доллара США и евро, поделенной пополам, при том, что условная единица не должна быть менее одного доллара США.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении дела исходил из того, что указание в пункте 6.5 договора от 28 апреля 2018 г. на получение ответчиком денежных средств в отсутствие расписки доказательством реального получения ответчиком денежных средств не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем судом апелляционной инстанции, с учетом положений о толковании условий договора, не принято во внимание, что согласно пункту 6.5 договора заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора заем им получен в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным, кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал подписание договора займа, ссылался лишь на его безденежность.

Тем самым, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор займа от 28 апреля 2918 г, подписанный ответчиком, уже содержит указание на получение ответчиком от истца денежных средств в виде займа.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 на условиях отработки ФИО6 3 лет в организации в должности генерального директора. Свидетель присутствовал при подписании и заключении договора, так как готовил его текст по поручению генерального директора. Договор подписывался по месту нахождения предприятия.

Между тем данное обстоятельство не получило никакой оценки суда апелляционной инстанции.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

А в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В то же время, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышеизложенному должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дал.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи