Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14137/2022[88-16158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2021 по исковому заявлению Левакина ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Левакина ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области N2-1297/2021 от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-24550/2021 от 11 августа 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просил признать, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России г. Москва N N от 26 марта 2020 года свидетельствует о том, что продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году повлекло за собой получение заболеваний - "данные изъяты".

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Левакиным Е.С. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левакин Е.С. с 2002 года по 2015 год проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" в должности старшего пожарного N ПСЧ.

Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N N от 19 октября 2015 года Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

12 декабря 2013 года истцом был подан рапорт от г. о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста на 1 год.

В 2014 году истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике N N ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которое признало истца здоровым, так же Левакин Е.С. ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике N N ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве", которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника N N ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" не направляла в адрес ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве" уведомление о получении Левакиным Е.С. заболевания, не совместимого с прохождением службы, и не выдавала Левакину Е.С. направление на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт руководству ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в связи с плохим самочувствием.

Согласно протоколу N N от 30 января 2014 года аттестационной комиссией истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. В период службы Левакин Е.С. не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве N N от 26.03.2020 года у Левакина Е.С. установлен диагноз: " "данные изъяты"" - заболевание получено в период военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве N N от 10 сентября 2020 года у Левакина Е.С. установлен диагноз: " "данные изъяты"" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30 ноября 2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Левакина Е.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между продлением ему срока службы и возникновением у него заболеваний, перечисленных в заключениях N N от 10.09.2020 года и N N от 26.03.2020 года.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N N от 10 сентября 2020 года подтверждает возникновение негативных последствий, связанных с его здоровьем в связи с продлением срока службы в 2014 году, поскольку изготовлено на основании выписных эпикризов за 2015 год, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, либо допущенных ими нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам и формулировками, изложенными в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи