Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14141/2022[88-15876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Довгучиц ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Довгучиц ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Довгучиц ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Довгучиц ФИО9. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Довгучиц ФИО10 была выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми необходимыми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401796, 04 рублей, просроченные проценты - 42902, 60 рублей, просроченный основной долг - 350 000, 00 рублей, неустойка - 8893, 44 рублей.

Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего момента не исполнено.

На основании вышеизложенного, ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать в свою пользу с Довгучиц ФИО11. сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 401796, 04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7217, 96 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Довгучиц ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Довгучиц ФИО13. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредитования 80000 рублей, под 17, 9%.

Во исполнение заключенного договора Довгучиц ФИО15. была выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк открыл держателю карты Довгучиц ФИО16. счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком обязательства по договору о кредитной карте исполнены, заемщику открыт банковский счет и выдана кредитная карта, которая активирована Довгучиц ФИО14, с использованием кредитной карты заемщиком совершались расходные операции.

Поскольку со стороны заемщика допускались нарушения обязательств по договору, мировым судьей по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Довгучиц ФИО17 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401796, 04 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, Довгучиц ФИО18 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку заемщиком осуществлялись расходные операции с использованием банковской карты, датой образовавшейся задолженности является 2 октября 2020 года, суду необходимо было установить: в каком размере и за какой период у ответчика образовалась задолженность, то есть фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий договора о кредитной револьверной карте, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, увеличения Банком лимита кредитования и совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности с момента окончания срока кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и направил настоящее дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довгучиц ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: