Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14156/2022[88-16003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Г. П. к ФИО2, Елисеевой Е. А. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мининой Г. П.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения Мининой Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и Елисеевой Е.А. Мехединской А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минина Г.П. обратилась в суд с иском к ФИО2 и Елисеевой Е.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Лесное-2", участок N, о восстановлении в ЕГРН записи о ее праве собственности на данный земельный участок.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минина Г.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что в сложившейся ситуации одаряемый не оправдал ее доверие, когда подарил спорную недвижимость супруге. Не согласна кассатор с пропуском срока исковой давности, считает ненадлежащим образом исследованными доказательства по делу.

В поданных возражениях ФИО2 и Елисеева Е.А. просят оставить без изменения обжалуемые акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 10 августа 2020 года между Мининой Г.П. (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Лесное-2", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 (дарителем) и Елисеевой Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 февраля 2021 года за N.

Исковые требования Мининой Г.П. обоснованы существенным изменением обстоятельств и совершением в отношении неё противоправных действий ответчиком Елисеевой Е.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 153, 421, 422, 572, 573, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты совершения противоправных действий ответчика ФИО2 (одаряемого) в отношении Мининой Г.П. не нашли своего объективного подтверждения, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания спорного договора дарения недействительным.

При этом указал суд первой инстанции, что обстоятельств, препятствующих Мининой Г.П. отказаться от заключения договора дарения, если бы такое намерение у него действительно было, не имелось.

Счел суд первой инстанции не доказанным, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, и эта воля была направлена на создание иных правовых последствий.

С учетом приведенного, также установив, что спорный договор заключен в соответствии с нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Минина Г.П. по своей воле передала ФИО2 в дар принадлежащий ей земельный участок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина