Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14165/2022[88-15877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова ФИО7 к акционерному обществу "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пименова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Автотор" по доверенности Магомедова ФИО9, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пименов ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛЬФ" и истцом был заключен договор купли-продажи N на приобретение транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"" VIN N. Стоимость автомобиля составила 2595000 рублей.

В период гарантийного (двухлетнего) срока неоднократно выявлялись недостатки транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания были устранены производственные недостатки: "на панели приборов высвечивается сообщение: неисправность системы помощи при парковке, не исправна PDC" (4 дня), "при движении автомобиля высвечивается сообщение неисправностей: ошибка SRS, ошибка стабилизации, ошибка привода и ошибка парковочного тормоза" (23 дня), "загораются множественные индикации неисправности" (8 дней). Таким образом, невозможность использования автомобиля составила более 30 дней в одном гарантийном году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю автомобиля АО "Автотор" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку недостаток в автомобиле отсутствует.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи N N на приобретение транспортного средства марки " "данные изъяты"" VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 2595000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года исковые требования Пименова ФИО12 удовлетворены, признан отказ от исполнения договора купли-продажи N на приобретение транспортного средства марки " "данные изъяты"" VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пименовым ФИО11 и ООО "Рольф", взысканы с ООО "Рольф" оплаченные по договору денежные средства в размере 2595000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Пименова ФИО13. к АО "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 10 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года произведена замена третьего лица ООО "Рольф" его правопреемником АО "Рольф".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года отменено в части взыскания денежных средств с ООО "Рольф" с принятием в этой части нового решения, которым с ООО "Автотор" в пользу Пименова ФИО14 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2595000 рублей, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи к АО "Рольф" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 22 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Пименова ФИО16 к АО "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пименов ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автотор" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" (филиал Праймери) и истцом Пименовым ФИО17 заключен договор купли-продажи N на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты" VIN N

В период гарантийного срока, в течение одного года, истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были устранены следующие производственные недостатки: ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд N по жалобе "на панели приборов высвечивается сообщение неисправность системы помощи при парковке, неисправна PDC", по итогам диагностики СТО выполнили проверку и перепрограммирование автомобиля. Срок нахождения автомобиля на СТО составил 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд N по жалобе "при движении автомобиля высвечивается сообщение неисправности - ошибка SRS, ошибка стабилизации, ошибка привода и ошибка парковочного тормоза", по итогам диагностики СТО выполнили ремонт/замену проводки. Срок нахождения автомобиля на СТО составил 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд N по жалобе "загораются множественные индикации неисправности", по итогам диагностики СТО был заменен блок DSC. Срок нахождения автомобиля на СТО 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Пименов ФИО19 обратился к изготовителю автомобиля АО "Автотор" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия недостатков автомобиля в настоящее время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в автомобиле наличествуют существенные недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации двигателя и самого автомобиля, в связи с чем признал право Пименова ФИО20. на отказ от договора купли-продажи, расторгнув договор купли-продажи между истцом и ООО "Рольф" и взыскав с ООО "Рольф" в пользу Пименова ФИО18 уплаченные за товар денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив устранение ответчиком по требованию потребителя в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе заявленных недостатков в транспортном средстве, принятие по окончании ремонтных работ истцом транспортного средства, отсутствие в автомобиле истца каких-либо недостатков, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о его праве на отказ от договора при невозможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, а также отсутствие существенных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, убытков с изготовителя ООО "Автотор" не возникло.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: