Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14187/2022[88-16159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2021 по исковому заявлению Левакина ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о восстановлении срока на подачу искового заявления, установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Левакина ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области N2-1269/2021 от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N3326226/2021 от 30 августа 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" N N от 10.09.2020 года, N N от 26.03.2020 года с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что на момент издания приказа N N л/с от 01.01.2012 года у Левакина Е.С. имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного старшего пожарного N ПСЧ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Левакиным Е.С. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левакин Е.С. с 2002 года по 2015 год проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" в должности старшего пожарного N ПСЧ.

Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N N/с от 19 октября 2015 года Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве N N от 26.03.2020 года у Левакина Е.С. установлен диагноз: " "данные изъяты"" - заболевание получено в период военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве N N от 10 сентября 2020 года у Левакина Е.С. установлен диагноз: " "данные изъяты" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая Левакину Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установление факта, подтверждающего, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N N от 10 сентября 2020 года, N N от 26 марта 2020 года с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствуют о том, что на момент издания приказа N N/с от 1 января 2012 года у Левакина Е.С. имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного N ПСЧ не требуется, спора по указанным заключениям между сторонами не имеется, указанные заболевания истец получил в период военной службы, что не оспаривается и дополнительного признания указанного факта не требуется.

Указанные заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", в которых был установлен ряд заболеваний и сделан вывод о том, что истец не годен к службе были приняты в 2020 году, в связи с чем, правовых оснований для установления факта того, что они подтверждают наличие у истца медицинских противопоказаний для назначения на должность старшего пожарного N ПСЧ на момент издания приказа N N л/ с от 1 января 2012 года, не имеется.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций между сторонами имелся спор по факту медицинских противопоказаний для назначения Левакина Е.С. на должность старшего пожарного в 2012 году, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а судами установлено отсутствие спора по заключениям военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N N от 10 сентября 2020 года и N N от 26 марта 2020 года. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам и формулировками, изложенными в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи