Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14191/2022[88-15873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безымянного ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Безымянного ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безымянный В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 805 029 руб, а также компенсировать моральный вред - 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Безымянного В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года отменено в части удовлетворения требования Безымянного В.М. о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безымянного В.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2001 года возбуждено уголовное дело N по пункту "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 24 августа 2001 года неустановленными лицами книжной продукции из "адрес", причинившего Безымянному В.М. ущерб в размере 100 000 руб.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу проводило следственное управление УМВД России по городу Белгороду.

19 декабря 2001 года истец признан по данному делу потерпевшим и гражданским истцом с требованиями в размере 100 000 руб.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 января 2021 года производство по делу полностью прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 января 2021 года Безымянный В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации 20 805 029 руб.

Решением Белгородского областного суда от 31 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянного В.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб. Судебный акт приведен к немедленному исполнению, в дальнейшем сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Безымянный В.М. обращаясь в суд с настоящим иском указал, что является потерпевшим и гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу. Согласно заключениям эксперта от 3 августа 2009 года N1505 и N1502/02 стоимость похищенной книжной продукции составила 19 749 007, 14 руб. и 1 056 022 руб. соответственно. Считает, что данный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку в ходе расследования уголовного дела на протяжении 20 лет не были установлены виновные лица, похищенное имущество не возвращено его собственнику, виновные лица не возместили причиненный ущерб.

Утверждает, что ему причинен моральный вред вследствие того, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела были недостаточными, неэффективными и несвоевременными, имело место длительное бездействие и безосновательное затягивание расследования уголовного дела, затягивание принятия обоснованного и законного процессуального решения, принятие неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и о прекращении уголовного дела, невыполнение следователями указаний руководителя следственного органа, прокуратуры и суда, что привело к неустановлению совершивших преступление лиц и похищенного имущества, лишению права на доступ к правосудию. Неэффективное и с нарушением разумных сроков расследование почти на 20 лет изменило уклад жизни истца и жизни его семьи, лишило возможности распоряжаться похищенным имуществом и использовать по своему усмотрению, осуществлять деятельность как писателя.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц правоохранительных органов, за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд посчитал установленным факт незаконности действий и бездействия сотрудников УМВД России по городу Белгороду, что привело к нарушению прав истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом, наступившим в результате совершенного в отношении принадлежащего ему имущества преступления, и действиями, бездействием должностных лиц правоохранительных органов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что истец, в обоснование требования о компенсации морального вреда, заявленного в рамках настоящего гражданского дела, указывает на те же нарушения, которые им названы ранее в административном иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что Безымянный В.М. реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Белгородский областной суд, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку он возник вследствие действий и бездействия сотрудников УМВД России по городу Белгороду, приведших к утрате возможности возвратить похищенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков в вышеуказанном порядке, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

Судами установлено, что убытки, понесенные Безымянным В.М, причинены ему не действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по городу Белгороду, а находятся в причинно-следственной связи с преступлениями, которые были предметом расследования в рамках вышеуказанных уголовных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Белгородского областного суда от 31 марта 2021 года в пользу Безымянного В.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безымянного ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко