Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14218/2022[88-15950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-2817/2021 по иску Костенко Раисы Ивановны к акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" о признании несчастного случая связанного с производством

по кассационной жалобе Костенко Раисы Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Р.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" о признании несчастного случая связанного с производством.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Костенко Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костенко Р.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Костенко Р.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что несчастный случай произошел в ходе выполнения ее должностных обязанностей, а именно во время обхода территории АЗС.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 19 апреля 1984 года до 25 октября 1990 года Костенко Р.И. состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты" в должности подсобного "данные изъяты".

16 мая 1989 года около 7 часов утра при следовании на работу с Костенко О.И. произошел несчастный случай, а именно водитель ФИО12, управляя мотоциклом марки "ИЖ-Планета-5", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Магистральной п. Томаровка Белгородской области в направлении трассы п. Строитель - п. Томаровка, при подъезде к трассе, совершил наезд на истца.

Постановлением начальника СО Яковлевского РОВД от 19 июля 1989 года уголовное дело N N по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении несовершеннолетнего ФИО13 прекращено по статье 8 УПК РСФСР с направлением материалов в комиссию по делам несовершеннолетних для принятия мер общественного воздействия.

В связи с данными обстоятельствами, по результатам проведенного председателем соцстраха ФИО14 расследования несчастного случая, 16 мая 1989 года в отношении Костенко Р.И. ("данные изъяты") составлен акт N 1 расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу, с работы. Из содержания данного акта следует, что в качестве описания причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего в 07 часов 16 мая 1989 года указано: при переходе ул. Белгородской на перекрестке Костенко Р.И. сбил мотоциклист, она шла на работу, что зафиксировано свидетелями ФИО15. и ФИО16, расследованием занимались ГАИ и следственные органы, была трезва. Первая помощь оказана в Томаровской больнице. Характер повреждений: перелом левой кости голени и сотрясение мозга.

Также, в указанную дату председателем соцстраха по данным обстоятельствам составлен акт Формы БТ N 1.

16 января 2006 года Костенко Р.И. освидетельствована Филиалом N 20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" и ей по общему заболеванию установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, о чем выдана справка N N.

При обращении Костенко Р.И. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, 5 декабря 2016 года ей дан ответ N 10-1865-16исх, из содержания которого следует, что на момент получения ею травмы, действовало "Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года. Согласно пункту 2 указанного постановления, полученная травма не может быть квалифицирована "как несчастный случай на производстве", что подтверждается отсутствием оформленных документов. Произошедшее расследовалось в соответствии с "Положением о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в быту, в пути на работу или с работы", утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 года. Председателем соцстраха Фаниным В.Д. составлен и подписан "Акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту, по пути на работу, с работы" N 1 от 16 мая 1989 года, а также "Акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту, по пути на работу, с работы" (формы БТ) N 1 от 16 мая 1989 года.

Согласно пункту 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнениями ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и произошедшим по вине организации, как на территории этой организации, так и за ее пределами. В данном случае, в представленных документах, вина организации - "данные изъяты" ("данные изъяты") отсутствует. В настоящее время порядок расследования несчастных случаев изложен в статьях 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24 октября 2002 года N 73. Действие указанных документов не распространяется на травмы, полученные по пути на работу (с работы), или в быту. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, установление компенсации за полученную травму по пути на работу 16 мая 1989 года, не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Белгородской области.

19 февраля 2021 года Костенко Р.И. обратилась в ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением, в котором просила признать произошедший 16 мая 1989 года несчастный случай - несчастным случаем на производстве; обратиться в Бюро МСЭ для освидетельствования в целях определения степени утраты трудоспособности, установить размер и назначить ей ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве.

В ответе от 18 марта 2021 года N 15-07/3109-596л, направленном представителю Костенко Р.И. со ссылками на статью 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сообщено, что Отделение не имеет правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего 16 мая 1989 года с Костенко Р.И. и оформленного актом расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу, с работы N 1 от 16 мая 1989 года, несчастным случаем, связанным с производством. Разъяснено, что государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко Р.И, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена истцом при следовании пешком к месту исполнения трудовых обязанностей, не при исполнении ею непосредственных трудовых обязанностей, не сопряженная с нарушениями организацией правил охраны труда, необеспечением здоровых и безопасных условий труда, а в результате дорожно-транспортного происшествия от действия третьего лица в отсутствие вины работодателя, в связи с чем пришел к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что расследование несчастного случая проведено в установленные сроки, в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства и исходя из представленных работодателю сведений о повреждении здоровья истца, с результатами расследования истец была ознакомлена, однако правом оспорить результаты расследования не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 147 Кодекса законов о труде РСФСР, Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года N 11-6), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Костенко Р.И, суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о том, что несчастный случай произошел на территории АЗС, во время выполнения истцом должностных обязанностей, и обоснованно отклонил их, указав, что "данные изъяты" находилась в значительном удалении от перекрестка улиц Магистральной и Белгородской п.Томаровка, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные в кассационной жалобе Костенко Р.И. доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: