Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14219/2022[88-15884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственности "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Филиной Л. А.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Филина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", уточнив требования которого, просила взыскать страховую выплату в размере 80 000 руб, неустойку в размере 80 000, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате заключения независимого специалиста, услуг представителя и за оказание нотариальных услуг.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, взысканы с Филиной Л.А. в счет оплаты комплексной судебной медицинской экспертизы 98 325 руб.

В кассационной жалобе Филина Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает опровергнутыми выводы экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, доказательствами, представленными истцом. Полагает, что расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью является юридическим вопросом, поэтому не мог быть поставлен на разрешение эксперта. Указывает также на не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса об освобождении Филиной Л.А. от выплат судебных расходов или их снижении.

В поданных возражениях прокуратура Орловской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota" модели "Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением Афиногенова А.М. и автомобиля марки "ВАЗ" модели "21213", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кулешова В.В.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афиногенов А.М.

В результате происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ" модели "21213", государственный регистрационный знак N, Филина Л.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность Афиногенова А.М. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, водителя Кулешова В.В. - в ООО муниципальная страховая компания "Страж".

На основании обращения Филиной Л.А. ей произведена компенсационная выплата в размере 200 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 года в пользу Филиной Л.А. дополнительно с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в сумме 115 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации суд руководствовался заключением специалиста ООО "Здрав-экспертиза" Зевакина А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого после произошедшего 30 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия у Филиной Л.А. имелись повреждения, соответствующие 63, 05% размера страховой выплаты.

ООО "Зетта Страхование" к участию в указанном деле не привлекалось.

24 декабря 2018 года Филина Л.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО.

21 января 2019 года страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 235 250 руб.

3 июня 2020 года ООО "Зетта Страхование" получена претензия Филиной Л.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 80 000 руб, расходов по оплате независимого специалиста в размере 25 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 408 000 руб, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в общем размере 27 720 руб.

ООО "Зетта Страхование" в ответе от 16 июля 2020 года на претензию Филиной Л.А. указало на отсутствие оснований для начисления доплаты за диагнозы " "данные изъяты"", поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица БУЗ ОО "ОБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2018 года.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года N N в аналогичных требованиях Филиной Л.А, так как по выводам экспертного заключения от 1 октября 2020 года ООО "Ф1 Ассистанс" Филиной Л.А. с учетом обоснованности клинического диагноза, длительности и характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, положена страховая выплата в размере 47, 05 %, соответствующая 235 250 руб.

Исковые требования обоснованы Филиной Л.А. неоплатой страхового возмещения в размере 80 000 руб. за возникшие после совершения дорожно-транспортного происшествия диагнозы: "острый посттравматический тромбоз вен правой нижней конечности, осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии" и "закрытая черепно-мозговая травма".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филиной Л.А.

Проверяя законность решения суда, в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по доводам Филиной Л.А. о наличии оснований для доплаты страхового возмещения была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ "Бюро СМЭ" с привлечением врача-невролога ОБУЗ "КОМКБ" и врача-сердечно-сосудистого хирурга ОБУЗ "КОМКБ".

Согласно выводам заключения экспертов N от 11 января 2022 года объективно подтвердить наличие у Филиной Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия диагноза " "данные изъяты"" не представилось возможным ввиду отсутствия у пострадавшей объективной неврологической симптоматики, только субъективных данных, описанных в медицинской документации, даже при наличии наружных телесных повреждений, недостаточно для объективного подтверждения диагноза " "данные изъяты"".

По заключению экспертизы однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Филиной Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2018 года, в частности, "данные изъяты"

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции эксперт ОБУЗ "Бюро СМЭ" Гонев С.В. и врач-сердечно-сосудистый хирург ОБУЗ "КОМКБ" Хруслов М.В. указали, что обоснованность диагноза " "данные изъяты"" медицинскими документами не подтверждена, правильность указанного диагноза экспертами полностью исключена. Данных, свидетельствующих о том, что " "данные изъяты"" носит посттравматический характер и состоит в непосредственной причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности заключение судебной экспертизы, пояснения членов судебной экспертной комиссии, заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, пояснения Михайлова А.А. - эксперта БУЗ ОО "ОБСМЭ", поддержавшего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица N от ДД.ММ.ГГГГ и указавшего на неподтвержденность диагноза Филиной Л.А. "сотрясение головного мозга, отклонил доводы Филиной Л.А. о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, соглашаясь с выводами суда ФИО2 инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со страховой компании в счет доплаты Филиной Л.А. за имеющиеся у нее диагнозы " "данные изъяты"".

При этом суд апелляционной инстанции подробно мотивировал основания для принятия как допустимого доказательства судебной экспертизы, дав соответствующую оценку выводам специалиста ООО "Здрав-экспертиза", изложенным в консультативных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям специалиста врача травматолога-ортопеда БУЗ ОО "Орловская областная консультативная поликлиника" Исайкина А.А.

Ввиду того, что на стадии досудебного урегулирования страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Филиной Л.А, ее требования о взыскании со ООО "Зетта Страхование" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд апелляционной инстанции счел обоснованно оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе Филиной Л.А. доводы относительно ошибочности выводов экспертизы финансового уполномоченного и противоречивости судебной экспертизы, несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца расходы на оплату судебной экспертизы, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения ее размера или освобождения от ее взыскания с учетом имущественного положения в рассматриваемом случае с проигравшей стороны на обсуждение сторон не поставил, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от 10 февраля 2022 года в части взыскания с Филиной Л. А. расходов на оплату комплексной судебной медицинской экспертизы, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от 10 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Филиной Л. А. расходов на оплату комплексной судебной медицинской экспертизы, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от 10 февраля 2022 года и решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина