Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14233/2022[88-15872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО13 к Красноусову ФИО14 о признании права собственности

по кассационной жалобе Красноусова ФИО15 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Авдеева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Красноусову С.С, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"А; аннулировать государственную регистрацию права собственности Красноусова С.С. на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"А; признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать государственную регистрацию права собственности Красноусова С.С. на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; признать право на единоличную подачу заявления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на постановку на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права на следующие объекты недвижимости: на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 40:25:000238:576, расположенный по адресу: "адрес"А, на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Красноусова С.С. в пользу Дмитриевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определены доли Дмитриевой Н.В. и Красноусова Сергея Сергеевича в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"А, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", признано:

- за Дмитриевой Н.В. право собственности на ? доли в праве на: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"А, и земельный участок с кадастровым номером 40:25:000238:579, расположенный по адресу: "адрес", - за Красноусовым С.С. право собственности на ? доли в праве на: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"А, и земельный участок с кадастровым номером 40:25:000238:579, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Дмитриевой Н.В. право на единоличную подачу заявления о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ее права собственности на ? доли в праве на: жилой дом с кадастровым номером 40:25:000238:576, расположенный по адресу: "адрес"А, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Н.В. отказано.

Взыскано с Красноусова С.С. в пользу Дмитриевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19079 руб.22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 15 мая 2007 года N 4302-р между Городской Управой города Калуги и Красноусовым С.С. был заключен договор N 383/07 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 26 декабря 2018 года N 14418-р земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес". 20 октября 2009 года между Городской

Управой города Калуги и Красноусовым С.С. был заключен договор N 519 купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 40:25:00 02 38:0166.

Выкупная стоимость земельного участка составила 4 414 руб. 35 коп.

12 сентября 2019 года за Красноусовым С.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 524 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" А.

Впоследствии на основании заявления ответчика от 8 октября 2019 года земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 524 кв. м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 976 кв. м.

По сведениям ЕГРН право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 524 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2007 года по июль 2020 года истица и ответчик Красноусов С.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждено также показаниями свидетелей Дмитриева В.Н. и Дмитриевой Т.В.

25 ноября 2014 года у сторон родился ребенок - Дмитриев Т.С... В период совместного проживания с целью строительства жилого дома для проживания семьи в аренду был взят вышеуказанный земельный участок, на котором за счет совместных денежных средств возведен жилой дом общей площадью 186, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты".

В подтверждение заявленного периода совместного проживания, который оспаривал ответчик, представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный Дмитриевой Н.В, и акт сдачи-приемки от 15 февраля 2007 года. Из пункта 1.6 договора следует, что сдаваемое в наем жилое помещение использовалось нанимателем (Дмитриевой Н.В.) с проживанием в нем ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что строительство жилого дома было начато в 2007 году (строительство фундамента); для строительства фундамента отцом истца - Дмитриевым В.Н. был заключен с АО "Сбербанк России" кредитный договор от 11 мая 2007 года N 34016 на сумму 150 000 руб, который фактически погашался сторонами. Дмитриевой Н.В. был подготовлен дизайн-проект жилого дома, сторонами совместно принимались решения относительно планировки и отделочных работ в доме, приобретения мебели. В целях приобретения блоков для строительства стен истцом был заключен с АО "Сбербанк России" кредитный договор N 50874 от 22 мая 2009 года на сумму 300 000 руб. В период строительства жилого дома истец работала, имела заработок, а также доход от предпринимательской деятельности. Строительство дома было окончено в 2013 году, после чего стороны переехали в него для постоянного проживания.

27 июня 2019 года Красноусов С.С. в письменной форме принял на себя обязательство оформить спорный жилой дом в долевое (50/50) участие с Дмитриевой Н.В. не позднее трех месяцев с даты написания обязательства с передачей в пользу последней в качестве гарантии денежных средств в размере 10 000 долларов США.

Принятые на себя обязательства по оформлению права общей долевой собственности ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 161, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации установив, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен данный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000238:578, суд первой инстанции, исходил из того, что из письменного обязательства Красноусова С.С. от 27 июня 2019 года не следует, что стороны пришли к соглашению о возникновении общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности объема переданных истцом денежных средств для строительства, несогласии с письменным обязательством ответчика, недоказанности наличия договоренности по созданию совместной собственности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красноусова ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко