Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14239/2022[88-16013/2022]

N 88-16013/2022

N 2-1783/2021

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ткачева ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ткачева ФИО8 на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 46200 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб, услуги почты в размере 332, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучиив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут в "адрес" в районе "адрес", водитель Борисов А.Н, управляя автомобилем LADA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Ткачеву Д.А.

25 ноября 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

27 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства истца в его присутствии, составлен акт осмотра N27-11-4.

30 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭАЦ", произведен расчет N00000014-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58023, 85 руб, с учетом износа 43000 руб.

Во исполнение своего обязательства АО "СОГАЗ" выдало Ткачеву Д.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Ткачев Д.А. не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным, о чем уведомил ответчика и обратился к ООО "СтройТехЭксперт" с целью проведения независимой оценки.

Ткачев Д.А. обратился в установленном законом порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Ткачева Д.А. к АО "СОГАЗ" было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, суды правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева ФИО9 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко