Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14247/2022[88-15945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-1-194/2021 по заявлению Рыбенок Виктора Владимировича об установлении факта участия в боевых действиях

по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Калужской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения Рыбенок В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыбенок В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Рыбенок В.В. об установлении факта участия в боевых действиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено установить факт участия Рыбенок В.В. в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 24 апреля 1995 года по 22 мая 1995 года.

В поданной кассационной жалобе Управление Росгвардии по Калужской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие достаточных письменных доказательств для установления факта участия истца в боевых действиях в указанный период.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 1994 года Рыбенок В.В. был призван на срочную военную службу в Российскую Армию.

Рыбенок В.В. проходил военную службу в войсковой части N с 17 марта 1994 года в должности стрелка, с 29 апреля 1994 года в должности разведчика-гранатометчика.

14 июля 1995 года Рыбенок В.В. уволен (демобилизован) в запас на основании Указа Президента РФ N 431 от 29 апреля 1995 года.

Истец обратился в комиссию Центрального округа войск национальной гвардии России для оформления документов на выдачу ему удостоверения ветерана боевых действий.

Решением комиссии Центрального округа войск национальной гвардии России по рассмотрению заявлений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 13 февраля 2020 года в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Рыбенок В.В. отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих непосредственное его участие в боевых действиях в период с 24 апреля 1995 год по 22 мая 1995 года в Чеченской Республике.

Из архивной справки ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации" N 953/Р-7903 от 27 ноября 2019 года следует, что войсковая часть N в 1994-1995 годы дислоцировалась в г. Владикавказе РСО-Алания. Личный состав воинской части выполнял служебно-боевые задачи по борьбе с преступностью, укреплению правопорядка в регионе и обеспечению общественной безопасности в районе режима чрезвычайного положения, ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, принимал участие в боевых действиях по защите конституционных прав граждан Российской Федерации в Чеченской Республике.

По делу в порядке судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей сослуживцы Рыбенка В.В. - ФИО15 и ФИО16, которые также входили в состав разведовательной роты войсковой части N и имеют удостоверения ветерана боевых действий.

Показаниями данных свидетелей подтверждено участие Рыбенка В.В. в период с 24 апреля 1995 года по 22 мая 1995 года в боевых действиях вместе с ними на территории Чеченской Республики в составе разведовательной роты.

При этом свидетель ФИО17 пояснил, что в его военном билете зачеркнута запись о том, что с 31 декабря 1994 года по 12 мая 1995 года он принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, поскольку, как им говорили, с такой записью в военном билете дембеля не доезжали до дома. Поэтому сначала сделали эту запись, а потом зачеркнули.

Из материалов дела также следует, что в военном билете Рыбенок В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", от 2 марта 1994 года МК N N, выданном Клинцовским объединенным городским военным комиссариатом Брянской области от 2 марта 1994 года на странице 7, в пункте 18, участие в боях, боевых походах, партизанских отрядах, истребительных батальонах (где участвовал, в какое время, в составе какой воинской части и какой должности) имеется запись следующего содержания: с 24.04 по 22.05.95г. принимал участие в боевых действиях в Республике Чечня п-к ФИО18, которая зачеркнута.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены сослуживцы Рыбенка В.В.: ФИО19. и ФИО20, которые также подтвердили участие Рыбенка В.В. в спорный период в боевых действиях.

При исследовании судом апелляционной инстанции копий военных билетов указанных лиц на странице 7, в пункте 18 имеется запись об участии в боевых действиях в Республике Чечня, п-к ФИО21, которая также зачеркнута.

При этом ФИО22 и ФИО23 пояснили, что не имели доступа к военным билетам, и почему так произошло им не известно.

Свидетель ФИО24 имеет удостоверение ветерана боевых действий, выданное ГУВД Самарской области от 20 июня 2005 года, как пояснил свидетель, в период службы в органах он находился в командировке в Чеченской Республике.

Свидетель ФИО25 имеет удостоверение ветерана боевых действий от 22 августа 2019 года, выданное на основании решения Дядьковского районного суда Брянской области.

В подтверждение заявления Рыбенок В.В. представлен фрагмент статьи "Здесь каждый душою гвардеец" газеты группировки внутренних войск МВД РФ в Чеченской Республике "Солдат правопорядка" за N 30 от 11 мая 1995 года, в которой описывались события, имевшие место в Чеченской Республике в период боевых действий с участием солдат и офицеров. В данной статье упомянут рядовой Виктор Р. (Брянская область) как лицо, обеспечивающее огневое прикрытие вертолета.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбенок В.В. об установлении факта участия в боевых действиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное участие заявителя в боевых действиях на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней территориях.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования Рыбенок В.В. об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 24 апреля 1995 года по 22 мая 1995 года, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, представленных заявителем фотографий, пришел к выводу, что факт участия Рыбенок В.В. в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 24 апреля 1995 года по 22 мая 1995 года нашел свое подтверждение.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 3, 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 года N 896 "О зонах вооруженных конфликтов", Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 119 декабря 2003 года N 763, Приказа МВД России от 27 ноября 2020 года N 808 "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приведенные Управлением Росгвардии по Калужской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств в подтверждение факта участия Рыбенок А.В. в боевых действиях, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: