Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14270/2022[88-16095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Соболеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Соболева ФИО7

на решение Можайского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратился с иском к Соболеву ФИО8 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1151328, 49 рублей, обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, номер кузова N, цвет белый, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 794123, 69 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1151328, 49 рублей, из которых сумма основного долга - 1085305, 13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 59397, 5 рублей, задолженность по процентам на просроченную ссуду -1281, 20 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1755, 12 рублей, неустойка за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом в размере 1819, 09 рублей, иные комиссии в размере 1770 рублей, государственная пошлина в размере 9956, 64 рублей, а всего 1171285, 13 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, номер кузова N, цвет белый, установлена начальная продажная стоимость в размере 955000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" представлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику Соболеву ФИО11. предоставлен кредит в сумме 1085305, 13 рублей под 14, 39% годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки "данные изъяты", 2020 года выпуска.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Соболевым ФИО12. приобретен автомобиль марки "данные изъяты", 2020 года выпуска, стоимостью 955000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соболева ФИО13. по кредитному договору составляет 1151328 рублей, из которой: 1085305, 13 - сумма основного долга, 59397, 95 рублей - просроченные проценты, 1281, 20 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1755, 12 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 1819, 09 рублей - неустойка на просроченные проценты, 1770 рублей -комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Соболева ФИО14 посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ПАО "СОВКОМБАНК" и Соболевым ФИО15 кредитного договора и получении заемщиком от банка денежных средств, в связи с чем взыскал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафное санкции.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд также исходил из положений статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора, объем неисполненных заемщиком обязательств, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, а также при оспаривании подлинности подписи в кредитном договоре и иных связанных с ним документов, дело невозможно разрешить без исследования документов, подтверждающих соблюдение сторонами письменной формы сделки и передачу Банком денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены.

Ответчик Соболев ФИО16 в представленных суду письменных возражениях ссылался на то, что кредитный договор и иные связанные с ним документы он не подписывал, денежные средства не получал, транспортное средство приобрел за счет собственных денежных средств, а потому в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло каких-либо прав и обязанностей (л.д. 161-174).

Как следует из материалов дела, Банком не были представлены в материалы дела и судом не исследовались платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства и счетов на оплату также не усматривается приобретение транспортного средства заемщиком с привлечением кредитных средств (л.д. 53-63), доказательств совершения Банком в соответствии с условиями пункта 11 кредитного договора операции в безналичной форме путем оплаты транспортного средства не имеется.

Таким образом, вывод суда о согласованной воле заемщика на заключение кредитного договора и об исполнении Банком обязательств по кредитному договору не основан на материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности самостоятельно определить обстоятельства подписания кредитного договора и связанных с ним документов лично заемщиком, с учетом того, что ответчиком указанные обстоятельства оспаривались, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам и применения специальных познаний.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая подписание кредитного договору и иных связанных с ним документов, заявлял письменное ходатайство об истребовании у кредитора оригиналов документов и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 168), вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции ходатайство ответчика немотивированно отклонено (л.д. 184-186).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: