Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14286/2022[88-16394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО9 - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с уточненным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в том числе путем взаимозачетов, связанных с покупкой ответчиком жилого дома на имя своей супруги ФИО9 ФИО1 и ФИО9 солидарно обязались вернуть ему денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в срок до 31 марта 2021 г, что подтверждается письменной распиской от 7 марта 2021 г. В установленный срок денежные средства не были возвращены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд, в первоначальном и уточненных исках, ФИО2 указывает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, по которым ФИО1 и ФИО9 солидарно обязались вернуть ФИО2 долг в сумме 9 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 г, в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2020 г, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", на имя его супруги ФИО7, общей стоимостью 16 000 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 марта 2016 г. расторгнут, дом и участок возвращены в собственность ФИО2, поскольку покупатели не произвели оплату их стоимости.

7 марта 2021 г. ФИО1 собственноручно написана расписка о том, что он имеет перед ФИО2 долг в размере 9 000 000 руб, ФИО1 и ФИО7 принимают на себя солидарное обязательство перед ФИО2 вернуть долг в размере 9 000 000 руб. не позднее 31 марта 2021 г.

Текст расписки начинается с того, что 25 марта 2016 г. ФИО7 и ФИО2, с одобрения ФИО1, заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу (в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2020 г.).

Судом первой инстанции была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации". Согласно заключению эксперта N, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 7 марта 2021 г, вероятно, выполнена ФИО1, образцы которого представлены для сравнения, подпись от имени ФИО9, расположенная в данной расписке, выполнена не ею, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа; иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу денежную сумму в размере 9 000 000 руб. в качестве заемных, истцом не представлено.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом из представленной расписки не усматривается наличие заемных отношений между сторонами спора, наличие долга вытекает из не оплаты договора от 25 марта 2016 г, при этом апелляционным определением от 23 декабря 2020 г. указанный договор был расторгнут, дом и участок возвращены в собственность Голикова В.А, что и было установлено судами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи