Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14288/2022[88-16457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Бызгану Д.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Бызгану Д.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 252 523 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.Д.А., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Бызгана Д.С. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Kuga, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 252 523 руб. 98 коп. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, ответчик самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бызгана Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 252 523 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5725руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 31 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.Д.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Бызгана Д.С.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Бызган Д.С.

10 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 252 523 руб. 98 коп.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 31 декабря 2020 года следует, что на момент ДТП у Бызгана Д.С. при себе не имелось полиса ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем взыскал, как с виновника аварии выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение, отказав во взыскании заявленных на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по их уплате у ответчика не наступила.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что полученными по запросу суда сведениями из реестра РСА подтверждается наличие у ответчика на момент ДТП договора обязательного страхования автогражданской ответственности по полису N, выданного АО "АльфаСтрахование", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, который исходил из отсутствия у ответчика в момент ДТП полиса ОСАГО, и, придя к выводу о наличии данного страхования, суд апелляционной инстанции сослался на общедоступные сведения РСА.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вопрос о наличии у ответчика на момент ДТП ОСАГО на обсуждение участников процесса не вынесла.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО исходил из того, что данный полис не был предоставлен суду.

Опровергая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции указал на наличие у ответчика полиса ОСАГО.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции сослался на сведения РСА.

Однако из имеющихся в материалах дела сведений о договоре ОСАГО по транспортному средству ответчика следует, что на момент ДТП 31 декабря 2020 года полис ОСАГО прекратил действие (л.д.125).

На какие-либо иные доказательства в обоснование вывода о страховании ответчиком ответственности на момент ДТП суд апелляционной инстанции не ссылается.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки имеющемуся в материалах дела постановлению от 31 декабря 2020 года о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д.11).

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба истца, который обжаловал решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, без оснований сославшись на интересы законности, и проверил решение суда первой инстанции в необжалуемой части, отменив его и отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи