Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14314/2022[88-17437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каравайцева ФИО9 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каравайцева ФИО10

на решение Химкинского городского суда Московской области N2-5364/2021 от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N332928/2022 от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Каравайцева С.А. и его представителя Перепелкиной А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кутайцева В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Каравайцев С.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Каравайцева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каравайцева С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда N332928/2022 от 7 февраля 2022 года исковые требования Каравайцева С.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Каравайцевым С.А. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каравайцев С.А. состоял в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ "НЦУКС" МЧС России (с 1 января 2020 года правопреемником является МЧС России) на основании контракта от 17 октября 2018 года.

В период с 28 мая 2020 года по 27 августа 2020 года в отношении Каравайцева С.А. проведена проверка, основанием которой послужило выявление в ходе предварительного анализа недостоверных и неполных сведений о доходах в справках Каравайцева С.А. за 2015 - 2017 гг, признака конфликта интересов.

В ходе проверки было установлено, что Каравайцев С.А. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на 31 декабря 2017 года - 887 850 руб.), полученный им 26 июля 2017 года посредством платежной системы " "данные изъяты"" от Международной организации гражданской обороны.

Полученные Каравайцевым С.А. в 2017 году денежные средства от Международной организации гражданской обороны не идентифицированы по назначению платежа.

Судом также установлено, что Каравайцев С.А. допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно не отразил 7 банковских счетов в отношении себя и супруги в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 годы.

Каравайцев С.А. не указал 2 банковских счета (своих), из которых один счет (ВТБ 24 открыт ДД.ММ.ГГГГ года) не указал в справке за 2016 год, второй счет (ПАО Сбербанк открыт ДД.ММ.ГГГГ года) не указал дважды в справках за 2016 и 2017 гг.; не указал 4 банковских счета.

Банковский счет в ВТБ 24 имел оборот за год - 624854, 76 руб, не указанный в ПАО Сбербанк счет в 2016 году в 2017 году имел нулевой оборот; по 4 банковским счетам оборота не было.

При указании банковского счета супруги Каравайцев С.А. в справках за 2016 и 2017 года (ВТБ открыт ДД.ММ.ГГГГ года), указал неверное наименование банка "БМ-Банк".

В ходе проверки было установлено, что у Каравайцева С.А. на основании приказа от 31 июля 2019 года N N имеется неснятое дисциплинарное взыскание (строгий выговор) за регулярное нарушение служебной дисциплины.

Также из материалов проверки установлено, что, несмотря на изменение места жительства ("адрес") истец более 4 лет продолжал оставаться на воинском учете в Кунцевском военном комиссариате, а также он и члены его семьи оставались быть зарегистрированы по месту жительства в г. Москве.

27 сентября 2019 года аттестационной комиссией МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к Каравайцеву С.А. меру ответственности в виде "увольнения в связи с утратой доверия".

Истец, ознакомленный с результатами проведенной проверки и решением аттестационной комиссии МЧС России, данное решение не обжаловал.

Представлением к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе от 13 декабря 2019 года принято решение уволить Каравайцева С.А. в связи с утратой доверия.

Приказом от 13 декабря 2019 года N N-НС Каравайцев С.А. уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Разрешая требования Каравайцева С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, статьи 2, части 1 статьи 20, частей 1, 4 статьи 73, пункта 13 части 3 статьи 83, статьи 84 Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Каравайцевым С.А. неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 отчетные годы нашел свое подтверждение. Выявленные в ходе проверки нарушения, являются значительными, в связи с чем установленные в ходе проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок проведения проверки, заседания аттестационной комиссии, процедура и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены. При принятии решения о привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности, ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, учтено предшествующее отношение к порядку прохождения службы, а также неснятое дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 167, 168, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N916 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета", Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, относительно незаконности проведения проверки и решения аттестационной комиссией МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование о призвании результатов указанной проверки незаконными Каравайцевым С.А. не заявлялось.

Выражая несогласие с судебными актами, Каравайцев С.А. приводит доводы, в том числе, об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при составлении справок о доходах им не скрывались сведения, которые он обязан предоставить, а в материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление заведомо (умышленно) неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и т.п, о нарушении порядка применения к заявителю дисциплинарного взыскания, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 13 декабря 2019 года N130-НС, поскольку установленные в ходе служебной проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая характер допущенных истцом нарушений, положения части 5 статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок увольнения также не нарушен; нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено.

Довод Каравайцева С.А. в кассационной жалобе об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности государственного служащего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статья 1, пункт 10 части 1 статьи 14, часть 2 статьи 14, пункт 13 части 3 статьи 83, пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каравайцева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи