Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14333/2022[88-15770/2022]

УИД 52MS0161-01-2021-000499-78

N88-15770/2022, N2-289/2021

город Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АРС Финанс" к Овчинниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Овчинниковой Натальи Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 января 2018 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Овчинниковой Н.С. заключен кредитный договор о предоставлении должнику кредита в размере 14 000 руб. В соответствиями с условиями кредитного договора ООО МФК "Лайм-Займ" представляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Согласно условиям кредитного договора (договора займа) ООО МФК "Лайм-Займ" вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

31 декабря 2018 года ООО МФК "Лайм-Займ" в соответствии с договором уступки прав (требований) уступило право требования по кредитным договорам, в том числе с Овчинниковой Н.С, ООО МФК "Лайм-Залог".

17 августа 2020 года ООО "Лайм-Залог" уступило право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе с Овчинниковой Н.С, по договору уступки прав (требований) ООО "АРС Финанс".

Кроме того, истец просил обратить внимание, что требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии не заявлялись, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Овчинниковой Н.С. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по кредитному договору от 25 января 2018 года за период с 26 января 2018 года по 17 августа 2020 года в размере суммы основного долга 14 000 руб, суммы процентов в размере 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб, а всего 43 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 24 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинникова Н.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на завышенный размер процентов, примененный при расчете объема задолженности.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 25 января 2018 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Овчинниковой Н.С. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 14 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 792, 5 процентов годовых, срок возврата займа - до 22 февраля 2018 года. ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства выполнило, перечислило денежные средства ответчику, что не оспаривалось самим ответчиком.

Также судами было установлено заключение вышеуказанных договоров уступки прав требования, на основании которых истец стал кредитором Овчинниковой Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 388, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (ч. 11 в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Определении от 3 декабря 2019 года N11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа взыскивалась за период с 26 января 2018 года по 17 августа 2020 года, т.е. за период, превышающий 365 дней. Таким образом, проценты по процентной ставке, предусмотренной договором, не могли начисляться в указанный период.

При этом суды не учли, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2018 года, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней и суммой займа до 30000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 53, 682%, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 71, 576%.

Фактический период начисления процентов (более 1 года) за пользование заемными средствами по увеличенной процентной ставке, установленной для более короткого срока использования заемных средств, судами был не учтен, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Ошибки, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья В.В. Захаров