Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14352/2022[88-16255/2022]

N 88-16255/2022, N 9-85/2022

город Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления"

на определение мирового судьи судебного участка N3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 950 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 984 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года, заявление АО "ЦДУ" возвращено.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие надлежащего платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Между тем, данные выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа АО "ЦДУ" приложило платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретное заявление о вынесении судебного приказа, а также с отметкой банка об исполнении операции.

С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

На основании вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N3 в Левобережном судебном районе Воронежской области со стадии принятия заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина