Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14356/2022[88-16005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гуселеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Гуселева ФИО10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, о признании задолженности отсутствующей

по кассационной жалобе Гуселева ФИО11 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Гуселева И.Г. Клюбаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гуселеву И.Г, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать за период с 6 августа 2018 года по 29 января 2021 года просроченную задолженность в сумме 58 905, 74 руб, в том числе: просроченный основной долг- 33 542, 27 руб, просроченные проценты - 25 363.47 руб, а также государственную пошлину в размере 1 965, 04 руб.

Гуселев И.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаключенным кредитный договор между ПАО "Сбербанк" и Гуселевым И.Г. с лимитом кредита 34160 рублей под 20% годовых.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

С Гуселева И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана просроченная задолженность в размере 58 905, 74 руб. (просроченный основной долг в размере 33 542, 27 руб, просроченные проценты - 25 363, 47 руб.), судебные расходы в размере 1 965, 04 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуселева И.Г. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, о признании задолженности отсутствующей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года Гуселеву И.Г. ПАО "Сбербанк" была выдана международная банковская карта со счетом N в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме 34 160 руб. под 20 % годовых за пользование кредитом.

20 октября 2011 года между ПАО "Сбербанк" и Гуселевым И.Г. был заключен договор банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк" Договором банковского обслуживания.

Из заявления на банковское обслуживание, подписанного ответчиком, следует, что он ознакомлен с условиями Банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и обязуется их исполнять, а также уведомлен, что Условия обслуживания размещены на официальном сайте банка и подразделениях Банка.

Согласно п. 1.3 Условий банковского обслуживания - Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских Карт, открытие и обслуживание счетов банковских Карт, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение обезличенных металлических счетов, предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа, депозитарное обслуживание, брокерские услуги, проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛайн", "Мобильный банк", контактный Центр Банка).

Согласно п. 1.2, 1.12 Условий Банковского обслуживания - Договор считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. Второй экземпляр Заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии Банком передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения Договора. В случае если на момент заключения Договора между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения Договора утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.14 Условий банковского обслуживания - Банк может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" ("овердрафт") по Счету Карты. Овердрафт является формой кредитования Клиента Банком, позволяющей осуществлять расходные операции по Счету Карты сверх сумм, имеющихся на чете. Банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта Клиенту и о размере лимита овердрафта на основании критериев, определяемых банком. Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету Карты, с письменным уведомлением Клиента.

В силу п. 4.1 Условий - Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме "Овердрафт" (овердрафт) по Счету.

Согласно п. 4.2 Условий - Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету, с письменным уведомлением Клиента.

Согласно договору банковского обслуживания ответчик Гуселев И.Г. был знакомлен с тарифами ПАО Сбербанк, а также уведомлен о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", "Тарифы Сбербанка России" размещены на сайте Сбербанка России.

В соответствии с тарифами Банка плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых.

Гуселев И.Г. использовал банковскую карту N, получал банковскую карту при ее перевыпуске, пользовался лимитом овердрафта, частично погашал образовавшуюся задолженность, ему приходили смс-извещения о производимых операциях, в том числе и по операциям овердрафта.

Указанное подтверждается заявлением на подключение мобильного банка к карте N (счет карты - 0 N от 20.10.2011г.), заявлением об изменении контрольной информации по карте N (счет карты - N) от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N о выдаче перевыпущенной банковской карты N 408 1 78 1 0042 1 623 8 1 627) от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до мая 2019, в котором имеется также подпись ФИО1 И.Г, заявлением о внесении изменений в Анкетные данные по карте N (счет N) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуселевым И.Г. в ОАО Сбербанк подано Заявление на подключение к Мобильному банку с указанием карты подключения N (счет карты 40 N), с подтверждением информации о том, что по счету карты отсутствует задолженность, превышающая установленный лимит овердрафта, и/или просроченную задолженность.

Из отчетов по операциям по счету карты N (счет карты 40 N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуселев И.Г. пользовался лимитом овердрафта по ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашал частично задолженности, дата последнего частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выгрузке СМС-сообщений с номера 900, подключенному к карте N (счет карты 40 N) на номер телефона Гуселева И.Г, регулярно поступали сообщения о списании платы за овердрафт.

Услугой Сбербанк Онлайн Гуселев И.Г. пользовался с ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность запросить или обратиться в банк для предоставления отчета по счету карты.

Доказательства того, что ФИО1 И.Г. обращался в банк по поводу выяснения зачисления процентов по овердрафту, списания денежных средств в счет исполнения договора по овердрафту, суду не представлены.

Расчет истца на сумму 58 905, 74 руб. судом проверен и принят как арифметически верный. Стороной ответчика расчет истца не опровергнут.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Гуселев И.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.

ПАО "Сбербанк" ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности по встречному иску.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 200, 309, 307, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, отсутствие оснований для применения срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк". Установив, что Гуселев И.Г. неоднократно получал кредитные денежные средства по овердрафту, частично возвращал задолженность, оплачивал проценты, своими действиями одобрял сделку по получению кредита, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора не заключенным и признании задолженности отсутствующей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Судебными инстанциями установлен факт заключения кредитного договора, объем исполнения банка перед заемщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора, получения банковской карты, использования кредитных средств, частичное периодическое исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате договорных процентов, свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора, что с учетом пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отклонение доводов заемщика об отсутствии предоставления исполнения кредитора и незаключенности договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об удовлетворении иска повторяют позицию стороны, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым судами отвергнуты доводы ответчика о незаключении договора и отсутствии отношений, вытекающих из договора кредитной карты, и кредитных обязательств ответчика перед истцом, в решении суда и апелляционном определении приведены, содержат ссылки на нормы права и представленные в дело и исследованные судом и допустимые доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуселева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко