Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-14358/2022[88-16571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-253/2021 по исковому заявлению Смирнова ФИО7 к Некоммерческому партнерству по организации отдыха и досуга "Лукоморье" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства по организации отдыха и досуга "Лукоморье"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-451/2022 от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащем, судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.П. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по организации отдыха и досуга "Лукоморье" (далее ? НП "Лукоморье") о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года Смирнову Р.П. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым иск Смирнова Р.П. к НП "Лукоморье" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании морального вреда удовлетворен частично; несчастный случай, имевший место 25 апреля 2016 года, в результате которого Смирнов Р.П. упал с крыши дома на территории турбазы НП "Лукоморье" в районе "адрес" Городецкого района Нижегородской области, признан связанным с производством, на НП "Лукоморье" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме; с НП "Лукоморье" в пользу Смирнова Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб; в остальной части исковые требования Смирнова Р.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе НП "Лукоморье" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7 июня 2010 года по 16 июля 2020 года Смирнов Р.П. осуществлял трудовую деятельность в НП "Лукоморье в должности сторожа-дворника.

25 апреля 2016 года, находясь на работе и выполняя указание работодателя по очистке от шишек и иголок крыш домов, расположенных на территории базы отдыха НП "Лукоморье", Смирнов Р.П. упал с крыши дома.

Расследование и составления акта по форме Н-1 по факту произошедшего со Смирновым Р.П. 25 апреля 2016 года несчастного случая на производстве работодателем произведено не было.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Смирнова Р.П. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о признании несчастного случая связанным с производством и возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что несчастный случай со Смирновым Р.П. следует квалифицировать как связанный с производством, так как судом установлено, что травма получена работником при выполнении работ по заданию работодателя.

Поскольку несчастным случаем признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, указанный случай подлежит надлежащему оформлению и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве в период трудовых отношений с НП "Лукоморье", на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом получения Смирновым Р.П. повреждения, которое само по себе не являлось опасным для жизни; степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученного увечья; требований разумности и справедливости.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 60, 212, 219, 220, 227, 229, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные НП "Лукоморье" в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца и соответственно факта несчастного случая на производстве, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения при оценке представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по заявленным исковым требованиям, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по организации отдыха и досуга "Лукоморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи