Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14359/2022[88-16335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Стекольщикову Виталию Александровичу о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, по кассационной жалобе Стекольщикова Виталия Александровича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Стекольщикову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 14 февраля 2017 года N, N, N, в общей сумме 150000 руб, взыскании денежных средств в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленных за период с 9 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 184500 руб, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленной за период с 20 октября 2020 года, из расчета 3% от суммы 150000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2017 года между ним и ИП Стекольщиковым В.А. были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием N, N, N, по условиям которых ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) передает ИП Стекольщикову В.А. (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование оборудование (морозильные камеры), которое последний обязуется вернуть в том же состоянии, в каком получил. Согласно актам приема-передачи от 14 февраля 2017 года оборудование было передано ответчику.

8 августа 2019 года ИП Стекольщиков В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

18 августа 2020 года истец направлял ответчику извещение о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием N, N, N, заключенных сторонами 14 февраля 2017 года, а также требование о возврате оборудования в срок не позднее 8 сентября 2020 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года иск ИП Москаленко Р.И. был удовлетворен частично. Со Стекольщикова В.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием, в сумме 150000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования с 9 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 90000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб, а всего 245000 руб. Со Стекольщикова В.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскана пени за невозврат стоимости оборудования в размере 4500 руб. (3% от 150000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стекольщиков В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Москаленко Р.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, 14 февраля 2017 года между ИП Москаленко Р.И. и ИП Стекольщиковым В.А. были заключены договоры N, N, N безвозмездного пользования холодильным оборудованием.

По условиям, содержащимся в п. 1.1 данных договоров, ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) передает ИП Стекольщикову В.А. (ссудополучателю) оборудование: " "данные изъяты"" N, " "данные изъяты"" N, " "данные изъяты"" N, указанное в актах приема-передачи к настоящим договорам, находящееся в собственности ссудодателя, во временное владение и пользование, исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО " "данные изъяты"", а пользователь (ИП Стекольщиков В.А.) обязуется вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил. Передача оборудования и его возврат производятся по актам приема-передачи к соответствующим договорам, заверенным печатями и подписями сторон.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: "адрес". В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно договорам безвозмездного пользования холодильным оборудованием N, N, N от 14 февраля 2017 года, по актам приема-передачи от 14 февраля 2017 года, морозильное оборудование - морозильные камеры " "данные изъяты"" N, стоимостью 50000 руб, " "данные изъяты"" N, стоимостью 50000 руб, " "данные изъяты"" N, стоимостью 50000 руб, установлены по указанным в актах адресам.

По п. 4.3 договоров каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема - передачи.

Истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 18 августа 2020 года, в соответствии с которым заявил об отказе от договоров с 1 сентября 2020 года и потребовал от ответчика в срок не позднее 8 сентября 2020 года возвратить оборудование по вышеуказанному адресу, согласно п. 2.2.5 договоров.

Ответчик в установленный срок не возвратил ссудодателю холодильное оборудование.

19 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить 150000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования по заключенным договорам, денежные средства в размере 184500 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

При разрешении спора суды исходили из того, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с гл. 36 ГК РФ.

Исследованными доказательствами подтверждалось фактическое исполнение заключенных сторонами договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием N N, N, N от 14 февраля 2017 года обоснованно признаны заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора установлено, что отказ от договора любой стороны по его буквальному тексту влек обязанность ответчика доставить его по вышеуказанному адресу.

Суды исходили из того, что в силу п.п. 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращало обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформировало его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требовал истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба был определен по правилам, установленным договором, которые ответчиком оспорены не были.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 690 ГК РФ о том, что при рассмотрении дела должны быть установлены и исследованы обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество, правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика, судами уже оценивался и был отклонен, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не было представлено.

Приведенный ответчиком довод о том, что все копии представленных в дело актов приема-передачи сфальсифицированы, так как подписаны неустановленным лицом от его имени, судами не принят как основание для отказа в удовлетворении иска.

Оригиналы договоров N N, N, N от 14 февраля 2017 года, акты приема-передачи оборудования являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, судебного эксперта.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 6 сентября 2021 года, подписи в вышеуказанных договорах и актах приема-передачи выполнены не Стекольщиковым В.А. Установлено, что печать, оттиск которой проставлен в указанных договорах, актах приема - передачи, принадлежит ответчику.

Как установлено судами, печать находилась в распоряжении ответчика в период осуществления предпринимательской деятельности, из обладания ответчика не выбывала.

Наличие круглой печати на подписи неустановленного лица, по мнению судов, фактически подтверждало полномочия такого лица на подписание документации от имени ИП Стекольщикова В.А, тем более, что соответствующие сделки исполнялись.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что печать была им утеряна, похищена, выбыла из его распоряжения в результате утраты, противоправных действий третьих лиц. Не представлено доказательств нахождения печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Оборудование было принято и сделки в течение длительного времени исполнялись сторонами, в связи с чем, суды посчитали, что ответчик в настоящее время лишен права ссылаться на отсутствие своей подписи в вышеуказанном договоре как основание для признания сделок незаключенными.

Ссылка ответчика на передачу ему указанного оборудования иным лицом допустимыми и достаточными доказательствами также не подтверждена. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца о принадлежности оборудования.

Требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока уплаты возмещения стоимости оборудования из расчета 3% от суммы 150000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату оборудования судами было удовлетворено с учетом снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 15, 307, 309, 310, 333, 393, 421, 422, 431, 432, 689, 690, 699, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. При этом суды руководствовались положениями заключенных сторонами сделок.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов по результатам толкования условий сделок материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были предметом анализа в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стекольщикова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: