Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14383/2022[88-16382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.А. к Солонниковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Солонниковой Л.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, заслушав представителя Солонниковой Л.М. адвоката Дегтяреву Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьменко Е.А. обратилась с иском к Солонниковой Л. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

Просила суд обязать ответчика Солонникову Л.М. в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу за свой счет привести ограждающую наружную стену многоквартирного дома в нежилом помещении "адрес" в первоначальное проектное состояние путём восстановления демонтированной части ограждающей ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома, и оконно-дверного блока в проектных размерах; демонтировать/снести входную группу, возведенную перед нежилым помещением "адрес", демонтировать тротуарную плитку перед входной группой в нежилое помещении "адрес", восстановить первоначальное состояние земельного участка (восстановить газон, ограждение палисадника; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей в день на случай неисполнения решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Солонникову Л.М. за свой счет привести ограждающую несущую наружную стену многоквартирного дома в нежилом помещении "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части ограждающей ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома, и оконно-дверного блока в проектных размерах - в 30- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Солонникову Л.М. за свой счет демонтировать-снести входную группу, возведенную перед нежилым помещением "адрес" - в 30- дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Возложена обязанность на Солонникову Л.М. за свой счет демонтировать тротуарную плитку перед входной группой в нежилое помещение, восстановить первоначальное состояние земельного участка (восстановить газон, ограждение палисадника.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивать в пользу Кузьменко Е.А. с Солонниковой Л.М. денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты исполнения решения суда и до дня фактического исполнения указанного судебного решения.

Взысканы с Солонниковой Л.М. в пользу Кузьменко Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взысканы с Солонниковой Л.М. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20340 руб.

В кассационной жалобе Солонникова Л.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьменко Е.А. просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Солонниковой Л.М. - без удовлетворения.

Представителем Кузьменко Е.А.- Смирновой А.А заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием видеоконференц-связи "ВидеоМост" представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы их контроля судом, для настройки соединения секретарем осуществлены телефонные звонки по указанному представителем номеру телефона, однако, по техническим причинам со стороны Смирновой А.А, по независящим от суда в момент судебного заседания связь не была установлена. Принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменной позиции по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "адрес" является многоквартирным домом, управление осуществляет управляющая компания ООО "Династия".

Истец является собственником "адрес".

Ответчик, является собственником квартиры "адрес".

6 февраля 2019 г. приказом и.о. руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж N130, жилое помещение "адрес" общей площадью 49, 9 кв.м. "адрес" переведено в нежилое помещение.

14 мая 2019 г. составлен акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки "адрес".

Как следует из сообщения Управления жилищных отношений N N от 30.11.2020, жилое помещение N 324 расположенное по адресу: "адрес" с целью использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства жилого помещения следует, что для перевода жилой квартиры 324 в нежилое встроенное помещение ответчику необходимо было выполнить следующие виды работ: демонтаж существующих ненесущих перегородок; демонтаж подоконной стены; демонтаж кирпичного ограждения балкона и установка витражного остекления; возведение перегородок из кирпича; закладывание проемов, ведущих в жилую часть здания кирпичом; перенос сантехнических приборов, утепление перекрытий балкона; устройство входной группы из металлоконструкций.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N1922/6-2 от 15 апреля 2021 г, произведенные ответчиком в исследуемом нежилом помещении "адрес" изменения можно отнести к следующим видам работ:

- закладывание дверного проема, ведущего в жилую часть дома (подъезд дома) относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК- 2-04.2004";

- демонтаж ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, между помещением N3 (жилая) и пространством лоджии, вместе с демонтажем оконно-дверного блока относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатация жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации ого фонда", п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" и разъяснению Письма Минстроя России от 27.01.2017 N2146-АГ/08 "О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах";

- демонтаж ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, между помещением N 2 (кухня) и пространством лоджии относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 ила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" и разъяснению Письма Минстроя России от 27.01.2017 N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по переплавке помещения в многоквартирных домах";

- демонтаж ограждения лоджии с последующей установкой витражного остекления с двухкамерным стеклопакетом для организации отдельного входа в помещение, относится к перепланировке, согласно разъяснению Письма Минстроя России от 27.01.2017 N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах";

- демонтаж и переустройство сантехнических приборов (демонтаж ванны, перестановка унитаза и раковины в помещение N 4 (санузел), а также демонтаж раковины в помещение N 2 (кухня) квартиры 324) относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- строительно-монтажные работы по образованию новых помещений путем демонтажа и возведения ненесущих внутренних перегородок, а именно: уменьшение площади санузла с 5, 2 кв.м. до 2, 2 кв.м.; образование помещения N1 (торговый зал) площадью 48, 3 кв.м. путем объединения части помещения N1 (коридор), помещение N2 (кухня), помещение N3 (жилая), а также площади лоджии; образование помещения N2 (коридор) площадью 7, 0 кв.м. путем объединения части помещения N1 (коридор) и части помещения N4 (санузел) относятся к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- локальное изменение системы отопления в помещении 5\2 путем переноса отопительного прибора с демонтированной ненесущей наружной стены между помещением N 3 (жилая) и пространством лоджии на смежную с помещением "адрес" стену относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", при этом переустановка радиаторов в пределах помещения не запрещается нормативными документами и законодательными актами, если это не влияет на характеристики всей системы отопления. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В техпаспорте квартиры не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов (п.3.16 Приказа Минземстроя России N37 от 04 августа 1998 г.);

- пристройка входной группы к пространству лоджии с устройством покрытия площадки перед ней тротуарной плиткой относится к реконструкции, согласно определениям "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ 31.07.2020) и "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, проектирования" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250).

Эксперт пришел к выводам о том, что результат работ ответчика не нарушает расчетную прочность МКД, его дальнейшую безопасную эксплуатацию в части требований механической безопасности и эксплуатационные характеристики многоквартирного дома, поскольку произведенные в исследуемом нежилом помещении "адрес" строительно-монтажные работы не затрагивали несущие конструкции многоквартирного жилого дома, в ходе осмотра экспертом не установлено повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности. Экспертом в ходе проведенных исследований не установлено влияние установленной конструкции остекления лоджии на соответствие требованиям теплотехнических норм и правил, вследствие отсутствия требуемого количества необходимых для данного исследования данных (отсутствие заводской маркировки на стеклопакетах и паспортов.

Установлено, что пристройка входной группы к пространству лоджии с устройством покрытия площадки перед ней тротуарной плиткой относится к реконструкции жилого помещения, поскольку в ходе работ по организации входной группы вносятся изменения в конструкцию дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2020 г, вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N, - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разделом 3, 3.2. выписки из ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует инвентарного дела N 11281 (группа документов N2), на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" содержится план земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ и элементов планировки прилегающей территории, согласно которому земельный участок, на котором располагается входная группа ответчика, относится к территории земельного участка многоквартирного дома "адрес".

В инвентарном деле N 11281 (группа документов N3) содержится Абрис (схематический план с обозначением данных полевых измерений, необходимых для построения точного плана земельного участка) земельного участка многоквартирного дома "адрес" с размерами земельного участка, подтверждающий расположение границ земельного участка многоквартирного дома, согласно которому входная группа ответчика находится на территории земельного участка многоквартирного дома: ширина земельного участка МКД от границы многоквартирного дома до границы земельного участка многоквартирного "адрес" составляет 21 м, ширина земельного участка, занятого газоном составляет 6, 91метра, при этом входная группа ответчика располагается на ширину газонной части земельного участка МКД.

Указанный абрис зафиксирован Актом обследования БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 11 декабря 2010 г.

Согласно указанному документу, входной группы ответчика перед принадлежащим ему помещением на дату обследования не имелось.

Как следует из материалов дела, Приказ о переводе жилого помещения "адрес" в нежилое помещении принят 6 февраля 2019 г. в отсутствии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 167, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123, 17 Конституции Российской Федерации, 209, 304, 246, 247, 208, 305, 206, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40, 23, 24, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 51, 52, 55, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 28, 31, 32 Постановления Пленума N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, начиная с февраля 2019 г. произвела работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилой квартиры "адрес", площадью 49, 9 кв.м, что привело к созданию нежилого встроенного помещения с присвоением ему номера 5\2 площадью 57, 5 кв.м, пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлена реконструкция помещения квартиры с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка, занятого входной группой в нежилое помещение 5/2, а также произведено самовольное распоряжение частью общего имущества многоквартирного дома (частью земельного участка) путем его замощения тротуарной плиткой, то есть произведено уменьшение размеров общего имущества собственников МКД.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме с использование общего имущества собственников жилья необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорное помещение при проведении перепланировки и переустройства, привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, принятие решения по данному вопросу и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, в связи с чем выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: