Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14401/2022[88-16009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Спа-Салон Красивых Улыбок" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Аракеляна ФИО8 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян М.С. обратился в суд с иском к ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 265 870 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойку, штраф, и судебные расходы.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" в пользу Аракеляна М.С. взысканы денежные средства в сумме 230 000 руб.

С ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между Аракеляном М.С. и ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг в соответствии с лицензией и планом лечения, составленным лечащим врачом, являющихся неотьемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за качество оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 исполнитель не несет ответственности перед пациентом в случае: - возникновения осложнений по вине пациента: несоблюдения гигиены полости рта, невыполнения назначений врача, несвоевременное сообщения о возникших нарушениях и др. (п.п. 3.2.1), возникновения аллергии или непереносимости препаратов и стоматологических материалов, разрешенных к применению (п.п. 3.2.2), возникновения осложнений при лечении зубов, ранее подвергшихся лечению в другом лечебном учреждении у другого врача (п.п. 3.2.3), возникновения осложнений, связанных с наличием заболеваний, указанных в п. 2.3.4 настоящего договора, сведения о которых не были сообщены исполнителю (п.п. 3.2.4), прекращения лечения по инициативе пациента (п.п.3.2.5).

В этот же день составлен план лечения, который состоит из хирургического и ортопедического этапов.

Хирургический этап включает 8 имплантов стоимостью по 18 000 руб. (всего 144 000 руб.) и десневые формирователи стоимостью 10 000 руб.

Ортопедический этап включает в себя временные коронки стоимостью 20 000 руб. и мостовидный протез на имплантах стоимостью 204 000 руб. С планом лечения Аракелян М.С. был ознакомлен.

12 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение операции стоматологической имплантации.

В силу п. 3.1 договора, исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.4 договора, исполнитель не несет ответственности перед пациентом в случае, в том числе, отторжения импланта.

Информационным согласием на проведение операции стоматологической имплантации и на предоставление ортопедических стоматологических услуг в рамках договора по платным медицинским услугам, Аракелян М.С. подтвердил, что ему даны полные разъяснения о характере лечения, возможных неблагоприятных последствиях, возможности отторжения импланта.

Договор исполнен ответчиком: в период с 12 апреля 2019 года по 18 сентября 2020 года истцу полностью оказаны медицинские стоматологические услуги, предусмотренные планом лечении, что подтверждается представленными документами, в том числе медицинской картой стоматологического больного Аракеляна М.С.

Аракелян М.С. оплатил ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" услуги в общем размере 265 870 руб, из которых 12 апреля 2019 года оплатил импланты в сумме 144 000 руб, 1870 руб. - за удаление имеющегося импланта, 23 сентября 2019 года 20 000 руб, 11 сентября 2019 года - 20 000 руб, 29 ноября 2019 года - 80 000 руб.

26 января 2021 года Аракелян М.С. направил в адрес ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" претензию с требованием о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги и возврате уплаченных денежных средств.

10 февраля 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на выполнение услуги в полном объеме и качественно.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 57/05-21 от 1 сентября 2021 года, в связи с наличием у Аракеляна М.С. полной вторичной адентии на верхней челюсти, ему было необходимо восстановление жевательной функции, которое возможно путем протезирования отсутствующих зубов верхней челюсти. ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" был выбран метод протезирования отсутствующих зубов на верхней челюсти фиксирующимися на имплантатах. Выбранный метод лечения является правильным.

Установленные имплантаты несколько несимметричны и смещены, но их установка таким образом не могла привести к опороспособности конструкции, то есть их установка подобным образом допустима. Количество установленных имплантов является достаточной для последующей фиксации на них мостовидных протезов.

В процессе лечения развилось осложнение в виде периимплантита, что не обусловлено действиями врачей клиники, а связано в первую очередь, с состоянием организма Аракеляна М.С, наличием сопутствующей патологии, но не связано с проводимым лечением.

Экспертной комиссией установлено нарушение окклюзионного соотношения зубов верхней и нижней челюсти, что приводит к функциональным нарушениям зубочелюстной системы, то есть протез верхней челюсти у Аракеляна М.С. установлен неправильно.

Выполненное лечение Аракеляну М.С. показано и используется при лечении вторичной адентии, исходя из сведений, содержащихся в представленной медицинской карте, протезирование выполнено в полном объеме, в соответствии с планом лечения и договором на оказание медицинских услуг, однако, за счет нарушения окклюзионного соотношения зубов, не было достигнуто условий ортогнатического прикуса, обеспечивающего физиологическую функцию зубочелюстной системы.

Медицинская помощь в ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" оказано своевременно, выбор метода лечения был правильным и согласован с пациентом, был проведен весь комплекс диагностических процедур, необходимых при выполнении данного вида лечения, при этом результат достигнут лишь частично: за счет установленного протеза верхней челюсти не было достигнуто окклюзионное соотношение зубов в положении ортогнатического прикуса.

Допрошенный в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт Хромов Д.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что хирургический этап лечения Аракеляну М.С. проведен надлежащим образом. Само по себе отторжение двух имплантов из восьми, не свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинских услуг. Имеющиеся в настоящее время шесть имплантов позволяют в дальнейшем провести протезирование пациента. Однако ООО "Спа-Салон Красивых Улыбок" протезирование Аракеляну М.С. проведено ненадлежащем образом, в связи с чем цели лечения - восстановление жевательной функции за счет окклюзионное соотношение зубов в положении ортогнатического прикуса достигнуто не было. Устранить данное нарушение за счет доработки, подгонки, фиксации и т.д. имеющегося зубного протеза невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 779, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что хирургический этап лечения истцу оказан надлежащим образом, и денежные средства, уплаченные истцом за данный этап лечения не подлежат возмещению, при этом, установив, что ортопедический этап лечения не был проведен надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости медицинских услуг, предоставленных ненадлежащим образом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста N025259/7/77001/162022/И-16139 от 26 апреля 2022 года, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аракеляна ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко