Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-14402/2022[88-17816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарповой ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о включении в стаж периодов работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы N2-2114/2021 от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-317/2022 от 1 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Поликарпова Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ГУ - ОПФ России по Пензенской области) о включении в стаж периодов работы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2021 года признано незаконным решение ГУ УПФ России в г. Пензе Пензенской области от 7 июня 2021 года N N в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы в должности главного фельдшера ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с 13 мая 2014 года по 26 мая 2021 года в календарном исчислении, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 ноября 2010 по 15 ноября 2010 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года в календарном исчислении; на ГУ - ОПФ России по Пензенской области возложена обязанность включить периоды работы в должности главного фельдшера ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с 13 мая 2014 года по 26 мая 2021 года в календарном исчислении, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 ноября 2010 по 15 ноября 2010 года, с 14 марты 2011 года по 18 марта 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года в календарном исчислении; установлен специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в порядке пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ"О страховых пенсиях" на дату обращения 26 мая 2021 года - более 30 лет; с ГУ - ОПФ России по Пензенской области в пользу Поликарповой Н.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г..Пензы от 5 октября 2021 года отменено в части признания незаконным решения ГУ УПФ России в г..Пензе Пензенской области от 7 июня 2021 года N N в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, возложения на ГУ УПФ России в г..Пензе Пензенской области обязанности включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации, установления специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на дату обращения 26 мая 2021 года - более 30 лет; принято в указанной части новое решение, которым иск Поликарповой Н.К. удовлетворен; признано незаконным решение ГУ УПФ России в г..Пензе Пензенской области от 7 июня 2021 года N N в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов нахождения Поликарповой Н.К. в учебных отпусках с 8 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года; на ГУ - ОПФ России по Пензенской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды нахождения Поликарповой Н.К. в учебных отпусках с 8 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года; Поликарповой Н.К. установлен стаж, дающий право

на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" на 15 мая 2021 года - 30 лет; в остальной части решение Ленинского районного суда г..Пензы от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - ОПФ России по Пензенской области ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода работы в должности главного фельдшера ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с 13 мая 2014 года по 26 мая 2021 года в календарном исчислении и установлении продолжительности специального стажа 30 лет, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поликарпова Н.К. 26 мая 2021 года обратилась в ГУ УПФ России в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ГУ УПФ России в г. Пензе Пензенской области от 7 июня 2021 года N N в назначении пенсии отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Специальный стаж Поликарповой Н.К. составил 22 года 10 месяцев 29 дней.

В специальный стаж в календарном исчислении не включены: период работы в ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с 13 мая 2014 года по 26 мая 2021 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поликарповой Н.К. в части включения в специальный стаж в календарном исчислении периода работы в ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с 13 мая 2014 года по 26 мая 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до спорного периода истица работала в должности главной медицинской сестры ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", подлежащей включению в специальный стаж, должностные обязанности главной медицинской сестры МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" тождественны должностным обязанностям главного фельдшера ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", штатными расписаниями учреждения должности главной медицинской сестры и главного фельдшера были предусмотрены в штате службы скорой помощи, при этом одновременного указания данных должностей в один и тот же период не имеется; работодатель подтвердил факт работы в льготных условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 8 ноября 2010 по 15 ноября 2010 года, с 14 марты 2011 года по 18 марта 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года, и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия Пензенского областного суда исходила из того, что указанные периоды являются периодами нахождения в учебных отпусках, а не периодами нахождения на курсах повышения квалификации, что за истцом в спорные периоды сохранялся средний заработок, в связи с чем пришла к выводу о включении в специальный стаж в календарном исчислении периодов нахождения в учебных отпусках с 8 ноября 2010 по 15 ноября 2010 года, с 14 марты 2011 года по 18 марта 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об установлении специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по состоянию на 26 мая 2021 года - более 30 лет, указав, что с учетом периодов, зачтенных пенсионным органом, и периодов, включенных судом, днем приобретения требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ будет являться 15 мая 2021 года.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий") подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФ России по Пензенской области о том, что суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют. Как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке данного довода ответчика, в данном случае суд первой инстанции установилне тождественность различных наименований профессий, а тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом - в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Следовательно, разрешение спорных вопросов об установлении соответствия выполняемых заявителем работ характеру и условиям труда, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.

Названные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 в полной мере применены судами при рассмотрении настоящего спора. Все представленные в дело доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей доказывания при рассмотрении данной категории споров. Решение о включении спорного периода работы в специальный стаж принято исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истицей работы, выполняемых ею функциональных обязанностей на основании всестороннего, полного, объективного анализа имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи