Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14418/2022[88-16161/2022]

N 88-16161/2022, N 2-3163/2021

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Меликян Нины Айказовны к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Меликян Н.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании уплаченной за телефон денежной суммы в размере 43 367, 32 руб, неустойки за период с 14 марта 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 50 305, 72 руб, с 8 июля 2021 года по день вынесения решения суда, и далее по день его фактического исполнения в размере 434 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по направлению иска в размере 230 руб, почтовых расходов в размере 434 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Меликян Н.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 43 367, 32 руб, неустойка за период с 14 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 8 587 руб, неустойка в размере 434 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 195, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 642, 72 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб, также в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания Поволжья" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 058, 60 руб.

На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара постановлено взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом товар не передавался для устранения недостатка, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требование истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2018 года Меликян Н.А. в ПАО "ВыпмелКом" приобрела смартфон Apple iPhone Space Gray IMEI N, стоимостью 43 367, 32 руб.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю в телефоне выявлен недостаток в виде невключения аппарата, в связи с чем истец обратился к ИП Сухову Е.А. для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению ИП Сухова Е.А. N2503-2/2020 от 25 марта 2020 года в смартфоне обнаружены неисправность, он не включается, неисправность имеет производственный характер (дефект основной платы).

14 апреля 2020 года Меликян Н.А. направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении имеющегося недостатка, а также просила в случае необходимости проведения проверки качества аппарата, сообщить ей место и время ее проведения.

Претензия была получена ПАО "ВымпелКом" 22 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года ПАО "ВымелКом" подготовило ответ на претензию, в котором выразило согласие на возвращение денежных средств уплаченных за товар, направив его в адрес истца по почте 15 мая 2020 года. Данное письмо не было получено Меликян Н.А. и возвращено в адрес ПАО "ВымпелКом" 18 июля 2020 года.

1 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы.

Указанная претензия ответчиком не была получена, вместе с тем 22 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо (исходящий N) о том, что товар в первоначальной претензии не был предоставлен истцом для устранения недостатков, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи не основано на законе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертная компания Поволжья".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная компания Поволжья" N010 от 30 августа 2021 года в предоставленном Apple iPhone Space Gray IMEI N имеется недостаток (дефект) в виде невключения аппарата. Причиной образования выявленного недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект (заводской брак) модуля основной платы. Признаков какого-либо внешнего воздействия на исследуемый телефон и его электронные компоненты обнаружено не было, также не было обнаружено явных признаков выхода из строя элементов основной платы вследствие нарушения правил эксплуатации либо умышленных действий третьих лиц. Выявленный недостаток не является следствием микропрограммного обеспечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, поскольку, получив претензию истца об устранении недостатков товара, в которой истец просил сообщить истцу дату и время проведения проверки качества товара, ответчик письменного ответа на претензию не направил, не пригласил истца для проведения проверки качества телефона, сообщив о готовности исправить недостаток телефона лишь на вторую претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вместе с тем суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы находит, что выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа сделаны с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредоставления потребителем товара на проверку качества соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца при реализации права потребителя, с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как усматривается из представленных материалов, от получения ответа на претензию, направленного ответчиком по почте 15 мая 2020 года и в которой ответчик предлагал возвратить истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества, истец уклонилась.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" направленный ответчиком ответ на претензию считается доставленным, что влечет для истца соответствующие правовые последствия.

Таким образом, вопреки требованиям продавца и положениям Закона о защите прав потребителей товар на проверку качества истец не предоставляла, от получения ответа на претензию уклонилась, в результате чего ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности выполнить требования Меликян Н.А. из-за действий самого истца.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, штрафа противоречит вышеприведенным нормам права, соответственно, не может быть признан законным, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года в части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина