Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14423/2022[88-16392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно оказанные услуги по договору бытового подряда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно оказанные услуги по договору бытового подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: "адрес". Подписанный экземпляр договора ответчик не вернул. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец выплачивает ответчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 900 000 руб. Ответчик выполнил работы, но ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ либо возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказался. Акт приема-передачи работ не подписан, при этом ответчик не отчитался за материалы. В связи с недостатками работ истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 732 942 руб. + 500 000 руб. за испорченный материал. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: "адрес", проводились ремонтные работы.

Истцом в обоснование своих требований была представлена копия договора подряда от 21 августа 2019 г, заказчик - ФИО1, подрядчик - ФИО2, на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения по вышеуказанному адресу, стоимостью 900 000 руб. Договор подписан в одностороннем порядке истцом, подпись ответчика отсутствует.

Также истцом представлен копия выписки по счету ПАО "Сбербанк".

В соответствии с заключением ООО "Экспресс-Оценка" N от 5 июня 2020 г. по заказу истца выявлены дефекты отделочных работ в квартире истца, итоговая стоимость работ и материалов для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 1 232 942 руб.

ФИО2 отрицал факт заключения договора подряда с истцом, ссылаясь также на отсутствие подписи в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик отрицал заключение договора подряда с истцом; договор подряда ответчиком не подписан; свидетель со стороны истца не подтвердил выполнение работ именно ответчиком; свидетель ФИО6 подтвердил возражения ответчика; доказательств заключения договора подряда между сторонами, согласования ремонтно-отделочных работ и иных существенных условий согласно договору, а также передачи денежных средств истцом ответчику в счет выполнения работ и на приобретение материалов во исполнение договора не представлено; возникновение у ответчика обязательства перед истцом не подтверждено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков за некачественно оказанные услуги по договору бытового подряда, указав, что с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ в квартире истца, однако подписанный экземпляр договора ответчик не вернул. Ремонтно-отделочные работы были выполнены некачественно.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил, в том числе из того, что договор подряда между сторонами не был заключен; доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в счет выполнения работ и на приобретение материалов во исполнение договора не представлено.

В то же время, в письменных возражениях, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, ответчик не отрицал получение денежных средств от истца, указывая, что по просьбе последнего о перечислении на банковскую карту ответчика денежных средств для рабочих (заработная плата, покупка материалов и др.) согласился помочь истцу, который перечислял денежные средства на карту ответчика, а тот снимал и передавал их бригадиру рабочих, которые делали ремонт в квартире истца. Куда и на что тратили денежные средства рабочие, ответчик не знает. Кроме того, ответчик по просьбе истца выполнял мелкие работы: подсоединение унитаза, стиральной машины, раковины и пересылал истцу фотографии процесса ремонтных работ.

В ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ответчик указывал, что по просьбе истца присматривал за рабочими и сборщиками мебели.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также не оспаривал получение денежных средств от истца на банковскую карту на протяжении не менее полугода разными суммами для рабочих, пояснял, что по просьбе истца присматривал за процессом ремонта.

Между тем обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, как следует из решения суда первой инстанции, не исследовалось и никакой оценки суда не получили.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонился, фактические правоотношения сторон не установил, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В то же время, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной и кассационной жалобах истец ссылается на то, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела переписки, подтверждающей, какие работы ответчиком производились, в чем истцу было необоснованно отказано, но что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывал на отсутствие ходатайств от истца о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 31 января 2022 г. отказал истцу в приобщении переписки, поскольку согласно протоколам такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не разрешались.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 июня 2021 г. - 1 июля 2021 г, ходатайств от истца о приобщении к материалам дела переписки не поступало, однако при этом аудиозапись протокола, несмотря на отражение ее ведения в протоколе судебного заседания, отсутствует.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи