Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14435/2022[88-16548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мособлэнергосбыт" Ногинское территориальное отделение, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО "Мособлэнергосбыт" Ногинское территориальное отделение, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", произошел пожар. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем строения с 2016 г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 23 апреля 2020 г. следует, что согласно пожарно-технической экспертизе N от 26 марта 2020 г. на представленных на исследование образцах электропроводки наблюдаются визуальные признаки, характерные для аварийного режима работы электросети как короткое замыкание, а также визуальные признаки, характерные для протекания по проводникам тока, превышающие его номинальное значение. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования. Зона очага пожара включает в себя место расположения строения дома N. Истец полагал, что пожар возник по вине ФИО2 в связи с несоблюдением ею правил пожарной безопасности при использовании электроприборов, а также по вине АО "Мосэнергосбыт" Ногинское территориальное отделение, с которым у истца заключен договор, согласно которому ФИО1 производит оплату в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. исковые требования к ФИО2 были удовлетворены частично, в иске к АО "Мособлэнергосбыт" отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. указанное решение было изменено в части подлежащего взысканию размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в первоначальное состояние, стоимости поврежденного движимого имущества и размера госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", произошел пожар, что подтверждается справкой N 51 от 18 февраля 2020г, выданной ОНД по г.о. Щелково ГУ МЧС России по Московской области.

ФИО1 является собственником земельного участка N и расположенных на нем трехэтажного дома N, построенного на основании разрешения на строительство, и гаража, реконструированного в соответствии с разрешением на реконструкцию на основании схемы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, а также постановлением администрации Щелковского муниципального района Московской области от 10 июня 2015 г. о присвоении адреса и техническим паспортом жилого дома.

ФИО2 является собственником земельного участка N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 23 апреля 2020 г, утвержденного зам. начальника ОНД по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области следует, что по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза N от 26 марта 2020г. в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Согласно заключению эксперта на представленных на исследование образцах электропроводки наблюдаются визуальные признаки, характерные для аварийного режима работы электросети как короткое замыкание, а также визуальные признаки, характерные для протекания по проводникам тока, превышающие его номинальное значение. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования. Зона очага пожара включает в себя место расположения дома N. В результате пожара сгорело и обрушилось строение дома на участке N, строения N (гараж) и строение N получили термические повреждения. Умысла на уничтожение имущества с чьей-либо стороны не усматривается. Согласно объяснениям ФИО2 она являлась собственником сгоревшего одноэтажного жилого дома по адресу участка N, ранее дом представлял собой строение, поделенное на двух собственников, располагался на разных участках.

Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта и сгоревшего имущества в результате пожара по адресу "адрес" составляет 3 899 763, 33 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная и пожаро-техническая экспертиза, порученная АНО "Европейский центр судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов N объект пожара - строение дома N отсутствует, место пожара частично очищено от пожарного мусора, на строении N (гараж) имеются следы термических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения по адресу дома N составляет 3 523 204, 16 руб, стоимость поврежденного имущества - 184 000 руб. Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара в жилом доме N N от источников зажигания, связанных с: тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов (короткое замыкание, токовая перегрузка или большие переходные сопротивления) в электросистеме жилого дома N N; тепловыми проявлениями, возникающими при функционировании или аварийных режимах работы бытовых холодильников в жилом доме N; тепловыми проявлениями функционирования системы газового отопления жилого дома N N. Эксперт не исключает полностью и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями короткого замыкания в электросистеме жилого дома N N. При этом из-за полного разрушения электросистемы жилого дома N пожаром установить место возможного возникновения короткого замыкания, наличие или отсутствие повреждений изоляции проводников не представилось возможным. В материалах отсутствуют принципиальная и монтажная схемы электросистемы доам NА, что исключает возможность установления экспертным путем соответствия монтажа электросистемы жилого дома N N требованиям ПУЭ и установления возможной причины повреждения изоляции и ее элементов.

Из-за сильного и длительного теплового воздействия тепла пожара (900 С и более) на участки проводников, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия территориальным органом дознания, провести инструментальные исследования по определению природы термических повреждений жил проводников и их причастности к возможному источнику зажигания, не преставилось возможным, поскольку при указанных тепловых условиях все дифференцирующие признаки уничтожаются.

В соответствии с письмом Мособлэнерго Щелковский филиал от 28 октября 2020 г. N 2690/20-ОДС 12 и 13 февраля 2020 г. в схеме электроснабжения подстанции КТП-71 аварийных и плановых отключений не производилось, обращений и жалоб жителей, запитанных от данной подстанции, в журнале заявок не зафиксировано. Какая-либо другая фактическая информация об аварийных режимах в ВЛЭ (воздушной линии электропередачи) и поселковой электроподстанции КТП-71, в предоставленных материалах не зафиксирована, что исключает объективную возможность установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи электротехнических параметров поселковой электроподстанции КТП-71 с возможными аварийными режимами в электросистеме и электропотребителях жилого дома N.

Допрошенный в судебном заседании пожарно-технический эксперт показал, что очаг возгорания находился на территории ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны возражений по данное заключение не представили, истец исковые требования уменьшил с учетом указанного заключения; очаг возгорания находился на территории ответчика; на момент возгорания в доме ответчика в его отсутствие работали электроприборы (холодильник, газовые приборы), однако, что именно явилось причиной возгорания, точно установить невозможно; пожар возник при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от АО "Мособлэнергосбыт", пожар не находится в причинно-следственной связи с действиями и обязанностями АО "Мособлэнергосбыт"; ФИО2 как собственник помещения несет обязанность по контролю за надлежащим функционированием оборудования и предотвращением возникновения пожара при возникновении нештатного режима работы оборудования; причинение ущерба истцу находится в причинной связи с действиями ответчика, размер ущерба установлен.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО "АСК Эксперт". Согласно заключению экспертов на участке NА имелся один очаг возникновения пожара, который находился в восточной части внутри жилого деревянного дома. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в жилом доме послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования, наиболее вероятно, возник на электропроводке или электрическом оборудовании внутри жилого дома.

Аварийный режим работы электрической сети мог быть обусловлен дефектами монтажа электрической сети, износом электрического оборудования либо старением проводников. Аварийный режим работы электрической сети не мог быть обусловлен перепадами на линии подачи электрической энергии, так как очаг возгорания находился внутри жилого дома, а также отсутствуют иные признаки перебоев подачи электрической энергии на линии, обслуживающей "адрес".

На участке N причинены термические повреждения вспомогательному строению в районе забора между участками Nа и N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строения N (литера Г) в первоначальное состояние, составляет 3 308 874, 53 руб, стоимость движимого имущества истца, поврежденного в результате пожара, - 200 102, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что очаг возгорания находился на территории ФИО2; предотвращение обстоятельств пожара не зависело от АО "Мособлэнергосбыт", не находилось в причинно-следственной связи с действиями и обязанностями общества; размер ущерба, причиненного истцу, установлен повторной экспертизой.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания находился на территории ответчика; причинение ущерба истцу находится в причинной связи с действиями ответчика, размер ущерба установлен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер ущерба на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, тоже исходил из установления очага пожара на территории ответчика.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что возникновению пожара на участке истца содействовали, а также увеличили размер вреда, виновные действия самого истца в форме неосторожности, который возвел свои постройки вплотную к границе смежного с ответчиком участка, то есть с грубыми нарушениями технических и противопожарных норм и правил, вследствие чего пожар из-за отсутствия необходимого противопожарного разрыва с соседнего участка ответчика перекинулся на участок истца.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал назначить по делу судебную экспертизу, указывал на возведение истцом строения, пострадавшего от пожара, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил в части расстояний до постройки ответчика на соседнем участке, в отсутствие письменной договоренности между сторонами, просил при назначении экспертизы поставить перед экспертами вопросы о том, возведено ли строение истца, пострадавшее в результате пожара, с соблюдением строительных норм и правил, соответствует ли расстояние между строением истца и домом ответчика, в котором возник пожар, строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности, а в случае несоответствия расстояния определить, какой ущерб мог бы быть причинен истцу, если бы строение было возведено с соблюдением строительных норм и правил, возможно ли было отсутствие ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывал на возведение истцом строения, пострадавшего от пожара, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил в части расстояний до постройки ответчика и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов.

Между тем, как вытекает из определений судебных инстанций о назначении судебных экспертиз по ходатайству ответчика, указанные вопросы перед экспертами не были поставлены.

Кроме того, из судебных постановлений не усматривается применение судами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды не дали правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом соответствующих норм при строительстве строения, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судами не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение указанных требований на размер возникшего у истца ущерба.

В то же время, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

А в соответствии с частью 2 статьи 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако суды в нарушение требований статей 67, 196 указанного Кодекса от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонились, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, кассационную жалобу ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи