Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14469/2022[88-16251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Ходжаеву А. И, Ходжаевой Н. В. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа

по кассационной жалобе Ходжаева А. И, Ходжаевой Н. В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Ходжаеву А.И. и Ходжаевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 1 099 122 руб. 30 коп, в том числе остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 1 017 997 руб. 90 коп, начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом в размере 41 645 руб. 20 коп, пени в размере 39 479 руб. 20 коп, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) с установлением начальной продажной цены в размере 1 353 600 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 696 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Ходжаева А.И. и Ходжаевой Н.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" задолженность по договору займа N от 18 мая 2012 года по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 1 099 122 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 696 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную в "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности Ходжаеву А.И. и Ходжаевой Н.В, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 1 353 600 руб, расторгнут договор займа N от 18 мая 2012 года, заключенный между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" и Ходжаевым А.И, Ходжаевой Н.В.

В кассационной жалобе Ходжаев А.И. и Ходжаева Н.В. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывают на отсутствие у истца полномочий по обращению в суд с иском, на выход судами за пределы исковых требований, на не направление копии иска ответчикам. Считают, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика доказать факт предоставления кредитных каникул, безосновательно подвергли сомнению предоставленные ответчиками скриншоты в подтверждение данному обстоятельству. Обращают внимание на то, что период просрочки находится в пределах срока кредитных каникул и суды не проверили расчет задолженности на дату вынесения решения суда. По мнению кассаторов, заключение эксперта об оценке квартиры от 2017 года не могло быть положено в основу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" и Ходжаевым А.И, Ходжаевой Н.В. заключен договор о предоставлении займа в размере 1 645 000 руб. на срок 228 месяцев для приобретения ответчиками квартиры.

По условиям договора за пользование займом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 12, 3 % годовых, установлены размер ежемесячного платежа - 17 942 руб, за просрочку возврата займа (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование займом - пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Договором займа, в пунктах 4.4.1, 4.4.9, истцу предоставлено право при просрочке ответчиками осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо при просрочках исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, а также право обратить взыскание на квартиру.

ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчикам указанную в договоре сумму 1 645 000 руб.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа в силу закона стала ипотека квартиры, право собственности на которую зарегистрировано 21 мая 2012 года за ответчиками, указанные условия определены пунктом 1.4.1 договора займа.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной органами Росреестра, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 18 мая 2012 года.

По закладной денежная оценка предмета ипотеки-квартиры составила 2 361 000 руб.

Законным владельцем закладной на момент рассмотрения дела являлся ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

С 1 сентября 2013 года ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им производили нерегулярно, 8 июля 2021 года истец письменно уведомил ответчиков о своих требованиях о полном досрочном исполнении ими обязательств.

Требование ответчиками исполнено не было, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По расчету истца на 17 августа 2021 года задолженность по договору займа составила 1 099 122 руб. 30 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 1 017 997 руб. 90 коп, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере 41 645 руб. 20 коп, начисленные пени в размере 39 479 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании выданных кредитных денежных средств с уплатой процентов, неустойки, рассчитанных по состоянию на 17 августа 2021 года, и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления стоимости заложенного имущества, равной 80% ее рыночной стоимости, определенной ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" в отчете N-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах значительной просрочки платежей со стороны ответчиков, не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с иском несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов в силу того, что податель иска является законным владельцем закладной и на основании условий договора займа N закладная удостоверяет право на преимущественное перед другими кредиторами заемщика получение исполнения по данному договору без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о выходе судами за пределы исковых требований произведенное решением суда взыскание денежных средств в пользу держателя закладной - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" при указании в требованиях иска на взыскание долга в пользу АО "ДОМ.РФ".

Как следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" является сервисным агентом, которого ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" уполномочил на основании доверенности получать присужденное имущество, имущественные права, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, права ответчиков взысканием с них задолженности в пользу держателя закладной, а не сервисного агента не нарушаются.

Ссылка в кассационной жалобе на ненаправление копии иска ответчикам опровергается списком внутренних почтовых отправлений от 3 сентября 2021 года.

Доводы ответчиков относительно их обращения за кредитными каникулами, как полагают, в период которых возникла просрочка, повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов.

При этом отмечает судебная коллегия, что за год до предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа имело место 11 просрочек уплаты ежемесячных платежей. Даже с учетом возможного предоставления льготного периода на 6 месяцев у истца возникло право законного требования досрочного возврата кредита, а с учетом суммы долга - и обращения взыскания на предмет залога.

Судом в пределах заявленных исковых требованиях принято решение о взыскании задолженности, возникшей на 17 августа 2021 года, ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы о том, что не проверен расчет задолженности на дату вынесения решения. Внесение ответчиками после 17 августа 2021 года ежемесячных обязательных платежей не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о незаконности решения суда.

Между тем по доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодека Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости) обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодека Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете N-СВ/17 от 9 октября 2017, которая не может считаться актуальной, как утверждают заявители кассационной жалобы.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в отчете, не учел значительный промежуток времени с момента подготовки такого отчета до момента обращения на него взыскания, оценку квартиры по закладной - 2 361 000 руб, а также положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

в остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжаева А. И, Ходжаевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина