Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14470/2022[88-16252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Червонящему А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Червонящего А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения Червонящего А.С, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, с использованием веб-связи объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Болотовой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа обратился в суд с иском к Червонящему А.С, уменьшив требования которого, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 29 января 2018 года по 10 июля 2018 года, образуемое из неуплаченной арендной платы в размере 405 597 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2018 года по 31 июля 2021 года в сумме 82 779 руб. 59 коп, за период с 6 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года, образуемое из неуплаченной арендной платы в размере 2 393 198 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года в сумме 152 508 руб. 91 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с Червонящего А.С. в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 127 008 руб. 21 коп, в доход муниципального образования г. Белгород государственная пошлина в размере 3 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда изменено, увеличены взысканные с Червонящего А.С. в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области размер денежных средств до 326 726 руб. 77 коп. и государственная пошлина до 6 467 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Червонящий А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. Считает, что для расчета аренды необходимо использовать площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания объекта капитального строительства. Указал на то, что истец отказал в заключении договора аренды, осуществил действия по изъятию объекта незавершенного строительства.

В поданных возражениях на кассационную жалобу департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2015 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого действовал департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, и ООО "Арсенал" во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 013 кв.м, по адресу: "адрес", проспект А. "адрес" "адрес" для завершения строительства складских помещений на срок с 17 марта 2015 года по 17 марта 2018 года.

В период с 31 марта 2017 года по 11 июля 2018 года и с 6 февраля 2019 года Червонящему А.С. на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: "адрес", проспект А. "адрес" с кадастровым номером N, площадью застройки 292, 8 кв.м.

29 марта 2018 года Червонящий А.С. обращался с заявлением к истцу о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, без проведения торгов для завершения строительства сроком 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований, истец сослался на то, что на момент окончания срока действия договора арендатором земельного участка не завершено строительство объекта недвижимости, предыдущим собственником объекта реализовано право на однократное продление срока действия договора аренды для завершения строительства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2019 года у Червонящего А.С. изъят объект незавершенного строительства площадью застройки 292, 8 кв.м, степенью готовности 95%, кадастровый N, по адресу: "адрес", проспект А. "адрес"

Согласно акту осмотра земельного участка от 10 февраля 2020 года в результате обследования земельного участка по адресу: "адрес", проспект А. "адрес", установлено расположение на нем объекта незавершенного капитального строительства степенью готовности 95%, забором не огорожен.

В сведениях ЕГРН на 30 июля 2021 года правообладатель земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 013 кв.м, по адресу: "адрес", проспект А. "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства складских помещений, отсутствует.

3 июня 2021 года Червонящим А.С. получена претензия истца с требованием в срок до 19 июня 2020 года оплатить неосновательное обогащение за использование находящегося в его фактическом владении земельного участка за период с 31 марта 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 1 078 604 руб. 47 коп. и за период с 6 февраля 2019 года по 19 мая 2021 года в сумме 2 454 630 руб, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Червонящий А.С. плату за пользование земельным участком с расположенном на нем объектом недвижимости не вносил, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности определилпериод неосновательного использования ответчиком земельного участка с 7 февраля 2019 года (следующий после регистрации права собственности на объект недвижимости день) по 20 марта 2019 года (вынесения решения суда об изъятии объекта недвижимости), и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2019 года и с 21 марта 2019 года до заявленного в требованиях иска 31 июля 2021 года.

Проверив юридически значимое обстоятельство по вопросу объема и условий, на каких предыдущий собственник владел земельным участком, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об использовании ответчиком земельного участка меньшей площадью, необходимой для обслуживания принадлежавшего ему нежилого помещения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств того, что ответчик после принятия судебного акта об изъятии у него спорного объекта недвижимости совершил действия по его добровольной передаче для реализации с публичных торгов, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 6 февраля 2019 года до вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства - 26 апреля 2019 года, присудив к взысканию 287 895 руб. 04 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 38 831 руб. 73 коп.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Озвученная в суде кассационной инстанции позиция стороны ответчика, что с отсутствием договора аренды и невозможностью получения разрешительной документации для завершения строительства, за которые отвечает арендодатель, арендатор не обязан вносить арендную плату, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесении платы за пользование земельным участком.

Впервые спорный объект незавершенного строительства ответчиком приобретен до окончания срока договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства складских помещений, во второй раз ответчик стал собственником данной недвижимости уже после окончания срока договора аренды и не мог не осознавать правовые последствия, связанные с окончанием действия такого договора.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации плата за землепользование вносится в обязательном порядке как собственниками земельного участка, так и не собственниками земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы относительно необходимости использования для расчета аренды площади земельного участка, предназначенной для обслуживания объекта капитального строительства, отказа в заключении договора аренды, изъятия объекта незавершенного строительства, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Червонящего А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червонящего А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина